Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А32-4140/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не выезжал, фактически используемый материал не исследовал.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Спор возник между сторонами о включении ответчиком в Акты формы КС-2, КС-3 к приемке и оплате пароизоляционный материал Техноэласт Вент (СЦМ-101-9125-39) вместо фактически используемого им на объекте более дешевого  материала  Изопласт ЭПП-4.0, имеющийся в сборнике сметных цен  на материалы (СЦМ-101-1962).

 Судом обоснованно установлено, что факт использования подрядчиком  при производстве скрытых работ  дешевого материала Изопласт ЭПП-4.0 подтвержден  представленными истцом Актами освидетельствования скрытых работ. Акты подписаны представителями обеих сторон.

Между тем, в акты формы КС-2, КС-3 ответчиком включен используемый материал и стоимость Тэкноэласт Вент. 

Из материалов дела следует, что определив  ориентировочную договорную стоимость работ в сумме 68 644 067 руб. 89 коп., стороны локальный сметный расчет не составили и не согласовали. Таким образом, в договоре не определена методика  расчета стоимости работ и материалов.

Между тем, в соответствии с п. 9.1 договора, подрядчик приобретает материалы и оборудование самостоятельно в пределах стоимости, предусмотренной договором. Заказчик возмещает расходы на приобретение данных материалов и оборудования в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2. 

Согласно п.9.2 договора при сдаче-приемке выполненных работ подрядчик прилагает к актам копии документов, подтверждающих стоимость использованных материалов (копий счетов-фактур поставщиков, договоры на закупку, договоры перевозки, накладные).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ в  случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, в договоре стороны определили, что в акты выполненных работ должны быть включены фактически используемые подрядчиком материалы, затраты документально подтверждены.

Доказательства приобретения на строительство объекта материал   Тэкноэласт Вент ответчиком не представлено, не представлено иной исполнительной документации, подтверждающей фактическое использование указанного материала при строительстве (журнал общих работ, документы на закупку и перевозку материалов). Напротив, Акты скрытых работ подтверждают использование материала Изопласт ЭПП-4.0.

Подлежат отклонению доводы заявителя, что экспертом не определено фактическое использование материала, поскольку данный факт подтвержден Актами скрытых работ. Ответчиком не представлено доказательств возможности проведения натурального исследования с учетом того, что спорные работы являются скрытыми, лежат в основании нижнего слоя гидроизоляционного ковра здания. Кроме того, подтверждением фактически выполненных работ является первичная исполнительная документация.

Подписывая акты формы КС-2, стороны фактически согласовали применение расценок материалов  СЦМ.

На основании изложенного, экспертом обоснованно при определении разницы  между стоимостью фактически использованного  гидроизоляционного материала Изопласт ЭПП-4.0. и   стоимостью  материала отраженного ответчиком в актах формы КС-2 Техноплат Вент использована базовая стоимость материалов  (СЦМ в ценах 2001г с переводом в текущие цены на момент сдачи работ).

Кроме того, суд учитывает письмо ответчика № 110-1/11 от 08.06.2011года (л.д. 49 т.2), в котором последний признает допущение в Актах формы КС-2 технической ошибки путем включения более дорогостоящего материала.

Необоснованны доводы ответчика об экономии подрядчика.

   Как следует из ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Между тем, отсутствуют доказательства экономии подрядчика, поскольку спор возник о включении в акты выполненных работ иного материала по завышенной стоимости, что противоречит условиям договора.

 Необоснованны доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Из представленных актов формы КС-2, КС-3 следует, что они подписаны 15.07.2010, несмотря на то, что датированы январем-июнем 2008 года, частично 2007г. В актах имеются ссылки на подписание актов представителем подрядчика по доверенности от 22.03.2010года.

При этом, не подтверждены документально доводы ответчика о переподписании указанных актов. Кроме того, сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору в 2009году, в 2010году, касающиеся объема работ и изменения проектных решений.

Кроме того, если даже учесть позицию ответчика, что необходимо учитывать факт подписания актов датой 2008год (от января до июня 2008года, частично 2007г.), срок давности истцом не пропущен по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 723 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 724 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Истцом о включении в Акты не того материала по договору строительного подряда  здания выявлено в пределах 5-тилетнего срока- 25.03.2011года в соответствии со Справкой по результатам проверки спорного объекта. Также об этом свидетельствует письмо ответчика- л.д. 49 т.2. как ответ на претензию от 27.05.2011г. С указанного момента течет срок давности на предъявления требований в исковом порядке. Учитывая, что иск заявлен 15.02.2012г., срок давности на момент его подачи не истек.

Таким образом,  судом обоснованно удовлетворены требования в части взыскания стоимости завышения работ 46 318 488 руб. 89 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 390 683 руб. 14 коп.

На основании статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения в размере 46 318 488 руб. 89 коп., процентов за период с 06.07.2011 по 18.09.2013 в размере 8 512 952 руб. 27 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания  процентов в размере 46 318 488 руб. 89 коп. правомерно удовлетворены судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Во встречном иске Кечо Инвет Инжиниринг ГмбХ просило признать договор подряда № А-08/12-1617 от 07.08.2007года ничтожным по основаниям несогласования существенных условий договора, а также отсутствия одобрения крупной сделки со стороны  общего собрания участников ООО РН-Краснодарнефтегаз».

Данные требования обоснованно отклонены судом, поскольку в соответствии с п.5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Следовательно, у  Кечо Инвет Инжиниринг ГмбХ отсутствует право на предъявление настоящего иска, в отсутствие нарушенного права.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора)  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

 В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из смысла ст. 168, 422 ГК РФ отсутствие в договоре существенных условий влечет признание такого договора незаключенными, и не является основанием для признания его недействительным.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 165 от 25.02.2014г.  «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»  если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

 С учетом того, что договор сторонами исполнен, взаимоотношения по нему завершены, основания считать договор незаключенным также у суда отсутствуют. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графиках производства работ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу №А32-4140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина