Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А32-33206/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33206/2013

07 апреля 2014 года                                                                           15АП-2642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТПО «Передвижная механизированная колонна №6 «Кубаньсельбурвод»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.12.2013 по делу № А32-33206/2013

по иску администрации МО г. Краснодар к ООО ТПО «Передвижная механизированная колонна №6 «Кубаньсельбурвод»

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО ТПО «ПМК-6 «Кубаньсельбурвод» с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 648 304, 59 рубля за период с 01.12.2009 по 30.05.2011 и неустойки в размере 169 304,44 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «ПМК-6 «Кубаньсельбурвод» в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар 648 304 руб. 59 коп. долга, 82 698 руб. 80 коп. пени (с учетом исправительного определения от 18.12.2013).

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 300503,01 руб., в части взыскания пени в сумме 4121,24 руб., госпошлины в сумме 97,55 руб.

В жалобе заявитель указывает, что истцом пропущены сроки исковой давности по требованиям, заявленным в обжалуемой части, так же заявитель полагает, что при изготовлении полного текста решения судом были допущены нарушения норм процессуального права, а именно резолютивная часть решения и полный текст решения не совпадают в части размера присужденных к взысканию сумм.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Доводу заявителя о необходимости применения срока исковой давности в отношении искового требования о взыскании задолженности дана надлежащая оценка судом первой инстанции. В последнем абзаце страницы 4 решения суд изложил мотивы отклонения этого довода, правильно указав, что задолженность взыскивается истцом за период с 01.10.2010, срок уплаты наступил 10.10.2010, иск подан в пределах трехлетнего срока давности 01.10.2010. В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды земельного участка от 09.07.96 № 752 (после регистрации № 4300008303) арендная плата вносится не позднее 10 числа начала каждого квартала, задолженность начисляемая с 01.10.2010 имеет срок платежа – 10.10.2010., исковая давность начинает исчисляться с 11.10.2010., течение срока исковой давности заканчивается 10.10.2013., исковое заявление подано 03.10.2013 г., таким образом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части не имеется.

Довод о несоответствии размера присужденных к взысканию сумм, оглашенных в резолютивной части решения указанным в полном тексте решения отклоняется со ссылкой на определение об исправлении арифметической ошибки от 18.12.2013 (л.д. 53). В соответствии с пунктом 3 ст.179 арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, что было сделано судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2013 года по делу № А32-33206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко