Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А53-18908/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта. Заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Изменение способа и порядка исполнения неисполненного судебного акта возможно при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, которые подлежат установлению судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных действий по соответствующему исполнительному листу.

Доводы ответчика о том, что он вправе удерживать продукцию до исполнения обязательств истца по оплате товара по другим договорам поставки, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Удержание (статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации) является способом самозащиты гражданских прав. Согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-13555/2013 права ООО «Краснокутское» уже защищены путем взыскания с ООО «АгроТрейд» задолженности по договорам поставки и неустойки, а также возможностью принудительного исполнения решения.

Исполнение вступившего в законную силу судебного акта не может быть обеспечено удержанием, осуществляемым ответчиком, поскольку указанное противоречило бы принципу равенства участников гражданского оборота и привело бы к несоразмерности самозащиты гражданских прав посредством удержания вещи (статей 1, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, об удержании товара ответчик заявил только после обращения истца в арбитражный суд. При таких обстоятельствах, удержание вещи не может препятствовать отправлению правосудия, рассмотрению заявленного иска по существу и исполнению законного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся требования истца о передаче ячменя, в том числе указание ответчиком на отсутствие в решении сведений о стоимости товара, подлежащего передаче истцу, не являются достаточными для отмены принятого по делу судебного акта.

Касательно требований истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 2 050 000 руб. за неуведомление телеграммой о начале сбора урожая ячменя апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 4.3 договора в случае неуведомления семеноводом селекционера телеграммой о предуборке и уборке выращенного урожая без представителя селекционера семеновод в бесспорном порядке уплачивает селекционеру пятикратную стоимость представленных селекционером семян.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик уведомил истца телеграммой о начале уборке суданской травы, соответственно, оснований для взыскания штрафа в данной части не имеется.

Доказательств того, что ответчик уведомил телеграммой истца о начале уборки урожая ячменя, в материалы дела не представлено. Ответчик не отрицает тот факт, что телеграмма не направлялась.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за неуведомление телеграммой об уборке урожая в виде пятикратной стоимости семян ячменя было заявлено обоснованно.

Доводы ответчика о том, что он извещал истца о начале сбора урожая в телефонном режиме, не имеют значения для правильного разрешения спора, поскольку договором не был предусмотрен такой порядок уведомления, а штраф предусмотрен именно за неуведомление об уборке урожая телеграммой.

В связи с этим, ходатайство ответчика об истребовании информации о том, осуществлялись ли звонки его работниками руководителю истца, является неотносимым к предмету судебного разбирательства и подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за 48 дней.

Суд первой инстанции снизил размер штрафа до однократной стоимости семян, которые были переданы для разведения ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связан размером ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем превышение присужденной ко взысканию с ответчика суммы неустойки суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 380 000 руб. штрафа за неисполнение условий спорного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия уточнений заявленных требований в отсутствие письменного заявления, не принимается апелляционным судом, как основанный на неправильном понимании заявителем процессуальных норм действующего законодательства.

Заявленное 27.11.2013 истцом ходатайство об уточнении размера исковых требований было занесено в протокол судебного заседания, в котором присутствовал и представитель ответчика. Судом в данном судебном заседании был объявлен перерыв до 04.12.2013, в связи с чем у ответчика имелось достаточно процессуального времени для формирования своей правовой позиции по делу.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2013 года по делу № А53-18908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               А.А. Попов

Судьи                                                                                 О.Г. Авдонина

                                                                                           

                                                                                            М.Н. Малыхина

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А32-36435/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также