Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А32-39469/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39469/2013

07 апреля 2014 года                                                                           15АП-2296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сочинский государственный университет» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.01.2014 по делу № А32-39469/20133

по иску ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города»

к ФГБОУ ВПО «Сочинский государственный университет»

о взыскании задолженности,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Спецавтохозяйство» (истец общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГБОУ ВПО «Сочинский государственный университет» (ответчик университет) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2013 № 175 об оказании услуг по вывозу, сортировке и размещению ТБО в размере 103 631,48 рубля. Задолженность образовалась за июнь 2013 года, за который истец оказал ответчику указанные услуги на 181 597,10 рубля, а ответчик уплатил истцу лишь 77 965,62 рубля.

Вынесенным в порядке упрощенного производства решением от 14.01.2014 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, отказать в удовлетворении иска. Жалобу мотивировал тем, что задолженность за спорный период оказания ему услуг истцом у него отсутствует. Также ответчик ссылается на необоснованное увеличение истцом тарифа за оказание услуг.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, стороны заключили 01.04.2013 договор об оказании услуг по вывозу, сортировке и размещению ТБО № 175. В соответствии с пунктом 4.4. договора, заказчик (ответчик) обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить у исполнителя акт выполненных работ (оказанных услуг)  до 10 числа того же месяца представить исполнителю (истцу) подписанный акт либо возражения относительно объема и качества оказанных услуг. В случае отсутствия возражений со стороны заказчика (ответчика), указанные в акте услуги считаются выполненными истцом в указанном объеме.

Истец ссылается на акт об оказании услуг от 30.06.2013 № 000175/014021, в соответствии с которым им ответчику оказаны услуги по договору от 01.04.2013 № 175 на сумму 181 597,10 рубля. Довод ответчика о том, что стоимость реально оказанных ему истцом услуг составила 77 965,62 рубля, не может быть принят судом во внимание в силу того, что ответчиком не был соблюден предусмотренный вышеуказанным условием договора порядок заявления возражений. Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность заказчика, не согласного с объемом выставленных к оплате услуг, представить возражения на акт не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Довод о том, что истец необоснованно увеличил цену оказываемых услуг отклоняется в связи с тем, что истец ранее сам согласился с выставленным ему тарифом, оплатив услуги по акту за май 2013 года в размере 187 892,47 рубля (платежное поручение от 05.06.2013 № 910, л.д. 115).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу № А32-39469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов