Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А32-38210/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38210/2013

07 апреля 2014 года                                                                           15АП-4163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 по делу № А32-38210/2013,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аустромобил-Сочи» (ОГРН 1072320012379/ ИНН 2320153056),

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» (ОГРН 1102308006591/ ИНН 2308169733),

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аустромобил-Сочи» (далее – ООО «Аустромобил-Сочи», истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» (далее – ООО «Спецэнергоремонт», ответчик)  о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 694510 рублей, неустойки в сумме 16668 рублей 24 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17223 рублей 56 копеек.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, указало, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2012 года между ООО «Аустромобил-Сочи» (поставщик) и ООО «Спецэнергоремонт» (заказчик) заключен  договор поставки №03-12/12, согласно  которому поставщик обязуется по заявкам заказчика осуществлять поставку товарного бетона, мелкозернистой бетонной смеси автобетоносмесителями.

Поставка товара производится на основании заявки, предоставляемой заказчиком поставщику. Заявка может быть подана в устной или письменной форме (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрена форма оплаты в виде 100% предоплаты товара.

 По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодексу Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 03.12.2012 №03-12/12 истец осуществил поставку товара, что подтверждается товарными накладными от 12.07.2013 года №1989, от 13.07.2013 года №2001, от 16.07.2013 года №2039, от 18.07.2013 года №2071, от 19.07.2013 года №2083, от 20.07.2013 года №2095, от 21.07.2013 года №2102, от 23.07.2013 года №2132, от 24.07.2013 года №2144, от 29.07.2013 года №2224, от 30.07.2013 года №2236, от 02.08.2013 года №2281, от 03.08.2013 года №2292, от 04.08.2013 года №2304, от 05.08.2013 года №2315, и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 694510 рублей  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Спецэнергоремонт» обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании пункта 4.5 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16668 рублей 24 копеек за период с 08.08.2013 по 31.08.2013.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора поставки от  03.12.2012 №03-12/12  предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) оказанных услуг АБС заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара (оказанных услуг АБС) за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки за период с 08.08.2013 по 31.08.2013 в размере 16668 рублей 24 копеек.

Доводы ООО «Спецэнергоремонт»   о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО «Спецэнергоремонт», подписав с истцом договор от  03.12.2012 №03-12/12  , выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.5 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 по делу №А32-38210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" (ОГРН 1102308006591/ ИНН 2308169733) в доход федерального бюджета  2000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов