Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А53-7890/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7890/2013

07 апреля 2014 года                                                                           15АП-21706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО «Гермес»: директор Тушев В.А., представитель Ефименко А.В. по доверенности от 11.01.2013

от ООО СК «Цюрих»: представитель Саакян К.П. по доверенности от 02.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу № А53-7890/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гермес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО СК «Цюрих» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в сумме 994 752,51 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.10.2012 в 19:00 на пр. 40-летия Победы, 97, в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП – столкновение автомобиля Infiniti G25, без г/н, под управлением Тушева В.А., принадлежащего ООО «Каркаде», с автомобилем Renault Logan, г/н К517НУ 161, под управлением Вдовина М.М. Виновником ДТП согласно справке от 26.11.2012 признан водитель Вдовин М.М. Гражданская ответственность Вдовина М.М. застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта, заключенному с ООО СК «Цюрих» (страховой полис № ВВВ 0583026979, ДСАГО). Согласно проведенной истцом оценке размер ущерба составил 994 752,51 руб.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для исследования вопроса о том, могли ли быть образованы механические повреждения на автомобиле в результате ДТП от 26.10.2012, и какие именно повреждения являются следствием ДТП от 26.10.2012, какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. По результатам оценки эксперта судом определена стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, размер которой с учетом износа составил 84 354,55 руб.

Решением суда от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены частично в сумме 84 354,55 руб., суд распределил расходы на проведение экспертизы и государственную пошлину.

ООО «Гермес» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неполноту экспертного заключения и необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы, приобщении к материалам дела трассологического исследования, подготовленного ООО «Центр Независимых Судебных Экспертиз и Исследований ЮФО».

В суде апелляционной инстанции подателем жалобы заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы, поскольку в экспертном заключении имеются неясности, вызывающие сомнения. В частности, оценивая возможность получения ряда повреждений, эксперт исходил из того, что таковые не могли быть получены в результате контакта с поверхностью неподвижного препятствия. В то время как, по утверждению истца, повреждения были получены в результате наезда автомобиля на кучу строительного мусора, которую нельзя отнести к неподвижным препятствиям.

В судебном заседании открытом 27.03.2014 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв; после перерыва заседание продолжено 03.04.2014.

Представитель ООО «Цюрих» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: страхового полиса и платежного поручения об оплате услуг эксперта № 57139 от 27.03.2014.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании был опрошен эксперт Саламатин В.В., который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ, о чем взята подписка.

Представитель ООО СК «Цюрих» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших в суд первой инстанции 25.03.2014, а именно: письма ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 30.03.2014 исх. № 2/5004.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ООО «Гермес» поддержал ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, равно как и ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 в 19:00 на пр. 40-летию Победы, 97, в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП – столкновение автомобиля Infiniti G25, VIN JN1BDAV36U0550380, под управлением Тушева В.А., принадлежащего ООО «Каркаде», с автомобилем Renault Logan, г/н К517НУ 161, под управлением Вдовина М.М.

Виновником ДТП согласно справке от 26.11.2012 признан водитель автомобиля Renault Logan Вдовин М.М., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта (ОСАГО, ДСАГО), заключенному с ООО СК «Цюрих» (страховой полис № ВВВ 0583026979, ДСАГО).

По договору лизинга № 10754/2012 автомобиль Infiniti G25, VIN JN1BDAV36U0550380, был передан истцу, лизингодателем ООО «Каркаде», которое согласно письму от 18.06.2013 не возражало против получения страхового возмещения лизингополучателем ООО «Гермес» по страховому случаю с ООО СК «Цюрих».

Истец обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о возмещении ущерба по факту повреждения автомобиля.

Ответчик выплату не произвел.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Закона об ОСАГО, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

В силу пункта 24 Правил документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции был представлен отчет № 202 от 20.01.2013 о размере ущерба, выполненный ООО «Центр Независимых Судебных Экспертиз и Исследований ЮФО», согласно которому размер ущерба составил 994 752,51 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена экспертиза для выяснения вопроса о том, могли ли быть образованы механические повреждения на автомобиле Infiniti G25 в результате ДТП, произошедшего 26.10.2012, в результате контакта с автомобилем Renault Logan, и какие именно повреждения на автомобиле Infiniti G25 являются следствием ДТП, а также для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Infiniti G25 на момент ДТП.

Проведение экспертизы было поручено судом ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт».

По итогам проведенной указанной экспертной организацией экспертизы было составлено заключение № 461/13, согласно которому было установлено, что повреждения панели пола багажника, нижней части облицовки переднего бампера автомобиля, поддона коробки передач, нижней части передней панели автомобиля, двери передней левой, крыла переднего левого, левой боковой части облицовки переднего бампера автомобиля Infiniti G25, могли быть образованы в результате ДТП 26.10.2012 при указанных обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем Renault Logan. Остальные повреждения автомобиля Infiniti G25 не могли быть образованы в результате ДТП. С учетом изложенного, была определена стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, размер которой с учетом износа составил 84 354,55 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер ущерба определен заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 84 354,55 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Гермес» сводятся к неполноте экспертного заключения, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы; аналогичное ходатайство было отклонено судом первой инстанции после опроса эксперта в судебном заседании.

При рассмотрении ходатайства судебной коллегией установлено следующее.

В результате столкновения автомобиля Renault Logan и Infiniti G25, двигающегося в попутном направлении, последний допустил наезд на кучу строительного мусора, находящуюся на обочине.

Исходные данные: состояние проезжей части, не указано; водитель автомобиля Infiniti G25 совершил наезд на неподвижное препятствие в результате столкновения с автомобилем Renault Logan; автомобиль Renault Logan согласно справке о ДТП от 26.10.2012 получил повреждения переднего бампера, правой передней фары, правого переднего крыла, правого переднего колеса; автомобиль Infiniti G25 согласно справке о ДТП от 26.10.2012 получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери, четырех колес, течь жидкости, скрытые дефекты.

Экспертами (ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», эксперты Саламатин В.В., Кислов Ю.С.) были установлены повреждения трех зон автомобилей. В третью зону повреждений автомобиля Infiniti G25 эксперты выделили повреждения, образовавшиеся на поверхности нижней части автомобиля. Исследуя повреждения данной зоны, они пришли к выводу о том, что такие повреждения не могли быть образованы в результате контакта с поверхностью неподвижных препятствий.

По мнению истца, куски асфальта, бетона, камней и песчаника, на которые наехал автомобиль Infiniti G25, при столкновении могли находиться не в статичном (неподвижном) состоянии, а хаотично передвигались относительно транспортного средства с меньшей скоростью, нанося различные типы повреждений.

Таким образом, поскольку причины повреждения третей зоны контакта автомобиля Infiniti G25 в заключении эксперта не раскрыты, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, суд апелляционной инстанции в определении от 04.02.2014 предложил ООО «Гермес» обеспечить явку в судебное заседание для дачи суду пояснений по проведенной экспертизе эксперта Саламатина В.В., эксперту – явиться в судебное заседание для дачи пояснений по заключению от 09.09.2013.

Явившийся в судебное заседание эксперт пояснил, что при подготовке заключения в описании исходных данных под «неподвижным препятствием», на которое совершил наезд автомобиль Infiniti G25, он имел в виду такое препятствие, которое до момента столкновения не находилось в движении.

Таким образом, с учетом приведенных пояснений, препятствие в виде кусков асфальта, бетона, камней и песчаника, представляло собой неподвижный объект, который мог быть приведен в движение именно вследствие наезда на него автомобиля Infiniti G25.

Тем самым указанная неясность в экспертном заключении устранена, необходимость в проведении комплексной экспертизы отсутствует.

Кроме того, при исследовании характера повреждений эксперт установил, что все повреждения третьей зоны контакта представляют собой локальные точечные разнонаправленные зоны следового контакта с различными траекториями движения следообразующего объекта. Данные следы характеризуются как следы ударного воздействия, статические. Следообразующий объект имел ограниченную площадь контакта повышенной твердости, при разнонаправленном приложении ударной нагрузки. Для следообразующего объекта имело место