Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А53-7890/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

активное следообразование. Повреждения третьей зоны контакта автомобиля Infiniti G25 точечные, отображают остроконечные кромки следообразующего объекта повышенной твердости при повторяющемся ударном воздействии, в свою очередь неподвижное препятствие, нахождение которого в черте населенного пункта – возможно не обладает данными критериями. При сравнительном анализе повреждений третьей зоны контакта автомобиля Infiniti G25 и формы, жесткости, твердости возможных неподвижных препятствий, используя мысленную фрагментарную реконструкцию, можно утверждать, что не могло иметь место контактно-следового взаимодействия третьей зоны контакта автомобиля Infiniti G25 и неподвижного препятствия.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод о том, что повреждения днища автомобиля Infiniti G25 (третья зона повреждений) не являются следствием наезда на кучу строительного мусора в результате столкновения с автомобилем Renault Logan.

Суд также принимает во внимание аналогичный страховой случай, произошедший с другим автомобилем Infiniti G25, VIN JN1BDAV36U0550372, без г/н, – 18.09.2012 в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Ростове-на-Дону обратился страхователь – ООО «Гермес» в лице Тушева В.А., с извещением о страховом случае по договору КАСКО с автомобилем Infiniti G25, произошедшим 16.09.2012 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 16а, в 02:30 по вине водителя Щербатых Ю.В., в результате наезда на препятствие. В данном ДТП механические повреждения также были отмечены на днище автомобиля Infiniti G25. По данному факту ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с настоящее время осуществляется проверка сообщения о преступлении – мошеннических действиях со стороны страхователя ООО «Гермес».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

ООО «Гермес» при заявлении ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства, подлежащие выплате экспертам – по платежному поручению № 7 от 04.02.2014 в размере 10 000 руб.

Поскольку соответствующее ходатайство было отклонено судом, денежные средства в сумме 10 000 руб. подлежат возврату ООО «Гермес» на основании статей 108 – 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции для дачи пояснений по экспертному заключению был вызван эксперт ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», эксперты Саламатин В.В.

За вызов эксперта ООО СК «Цюрих» уплатило денежные средства в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 57139 от 27.03.2014, которые в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «Гермес».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу № А53-7890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Гермес» с депозитного счета пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10 000 рублей, перечисленных за проведение экспертизы.

Взыскать с ООО «Гермес» в пользу ООО «Страховая компания Цюрих» судебные расходы по оплате за вызов эксперта в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев