Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А53-29237/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29237/2012

08 апреля 2014 года                                                                           15АП-6687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Свобода»: представитель Пашин А.В., директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свобода» (ИНН 6143059395, ОГРН 1056143038929) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 по делу № А53-29237/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свобода» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Свобода» (далее – ООО «Свобода», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2012 № 119 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 01.04.2013 в заявленном требовании отказано.

ООО «Свобода» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 01.04.2014, удовлетворить заявление общества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что у налогоплательщика отсутствуют основания для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД). Не представлено доказательств, что используемые помещения в разных городах являлись офисами, а также, что используемые помещения не относятся к объектам стационарной торговой сети. Осмотров помещений не производилось, актов осмотра не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку о наличии оснований для освобождения от исполнения обязанностей по уплате НДС в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель инспекцию не уведомлял, данный вопрос не может быть предметом рассмотрения в суде. Выводы суда о том, что инспекция доказала неправомерность применения обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, являются обоснованными.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя инспекции.

В судебном заседании представитель ООО «Свобода» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 19 от 07.03.2012г., который вручен директору общества 07.03.2012г.

Уведомление № 11-32/04837 от 07.03.2012г. о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки вручено налогоплательщику 07.03.2012г.

Обществом 30.03.2012г. представлены в инспекцию возражения на акт проверки.

Материалы проверки рассмотрены инспекцией 30.03.2012г. в присутствии налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области вынесено решение от 30.03.2012г № 119 привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ: за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 94 240 руб.; за неуплату НДС - в виде штрафа в сумме 524 570 руб.; за неуплату ЕСН - в виде штрафа в сумме 31 204 руб., за неуплату налога на имущество - в виде штрафа в сумме 268 руб. Общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 27 166 руб., по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций: по ЕСН за 2008-2009 гг - в виде штрафа в сумме 86 307 руб.; по налогу на прибыль - в виде штрафа в сумме 762 180 руб.; по НДС - в виде штрафа в сумме 786 855 руб.; по налогу на имущество - в виде штрафа в сумме 1 570 руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2009 года в виде штрафа в сумме 150 руб.; за непредставление расчетов авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2009, 2010г. Обществу начислены пени в общей сумму 1 455 178 руб. и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 874 000 руб., НДС - в сумме 3 732 269 руб., налог на имущество - в сумме 2 619 руб., ЕСН - в сумме 287 690 руб., НДФЛ - в сумме 67 035 руб.

Общество в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которое решением от 09.07.2012 № 15-14/2121 оставило без изменения решение налоговой инспекции.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю бытовой мебелью по каталогам через обособленные подразделения, находящиеся в других городах, и применяло для целей налогообложения единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности. Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход обществом использовался физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах), то есть видом деятельности являлась розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Основанием для привлечения общества к ответственности за неуплату налогов, непредставления деклараций и расчетов, доначисления сумм налогов и пени послужил вывод инспекции о том, что общество неправомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исчисляло налог, исходя из вида предпринимательской деятельности - «розничная торговля» по каталогам в объектах стационарной торговой сети, в то время как, торговля осуществлялась не в стационарной торговой сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату налога, доначисления суммы налога и пени послужил вывод инспекции о том, что предприниматель в 3 квартале 2011 года неправомерно исчисляла налог, исходя из вида предпринимательской деятельности - «развозная торговля», в то время как торговля осуществлялась на рынке, где предприниматель, согласно договору аренды, занимал торговое место, площадью 19,7 кв.м.

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Под розничной торговлей в целях главы 26.3  Налогового кодекса РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под площадью торгового зала законодатель понимает часть магазина, павильона (открытой площадки), занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что фактически обществом осуществлялась торговля мебелью по каталогам и образцам вне стационарной торговой сети, путем приема заказов по каталогам с последующей доставкой товара покупателю.

Путем осмотра помещений, получения информации от арендодателей и допроса свидетелей инспекция установила, что реализация товаров осуществлялась обществом после предварительного просмотра покупателями в офисе каталога непосредственно из складских помещений производителей мебели, расположенных в г.Волгодогске, вне мест демонстрации образцов товара и прейскуранта и расчетов с покупателями, для изготовление мебели требовалось необходимое время.

В арендованных обществом помещениях производилась только предоплата товара, а сам отпуск товаров осуществлялся со склада после выбора покупателем нужного ему товара по представленным в офисе образцам и прейскуранту, ККТ не была зарегистрирована по обособленным подразделениям, отсутствовали складские помещения, выдача товара происходила как непосредственная доставка с производства в адрес покупателя без участия общества, так и самовывозом покупателей с места, согласованного в телефонном режиме с покупателем. Перечисление денежных средств по аренде помещений, по транспортным расходам налогоплательщик не производил.

Помещения, арендуемые обществом для торговли, это производственные цеха, дома культуры. Указанные помещения не имеют отношения к объектам стационарной торговой сети, магазинов в этих помещениях не имеется.

Вывод инспекции о том, что торговля осуществлялась в объектах, не имеющих отношения к стационарной торговой сети, судом принимается.

Под торговой сетью законодателем понимается