Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А53-14885/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14885/2013

08 апреля 2014 года                                                                           15АП-3741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО «Форсаж»: представитель Торба Е.А. по доверенности от 01.08.2013

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области: представитель Бегоян Б.С. по доверенности от 24.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 по делу № А53-14885/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форсаж»

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области

о признании обязанности по уплате налога исполненной, возврате излишне уплаченной суммы налога, признании задолженности по налогу безденежной ко взысканию

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форсаж» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании обязанности по уплате единого налога в размере 150 000 руб. за 4 квартал 2008 года исполненной, признании единого налога за указанный период безнадежным ко взысканию, обязании инспекции произвести возврат на расчетный счет общества суммы излишне уплаченного налога и пени 178 672,50 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя – 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 11 573,45 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 31.01.2014 суд признал обязанность общества по уплате единого налога за период 4 квартал 2008 года в сумме 150 000 руб. исполненной путем оплаты платежным поручением № 430 от 12.02.2009 через ОАО АБ «Южный торговый банк»; обязал инспекцию возвратить обществу излишне уплаченные денежные средства в сумме 178 672,50 руб. по платежным поручениям № 758 от 28.08.2012, № 761 от 03.09.2012, № 759 от 28.08.2012 на расчетный счет 40702810452090098531 Юго-Западного банка Сбербанка России (ОАО), корсчет банка 30101810600000000602 БИК 046015602; в удовлетворении остальной части требований общества отказано; с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 573,45 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом обязанность по уплате единого налога за 4 квартал 2008 год исполнена дважды: добровольно через проблемный банк ОАО АБ «Южный торговый банк», а также вынужденно с целью получения справки об отсутствии задолженности для осуществления предпринимательской деятельности платежными поручениями № 758 от 28.08.2012, № 759 от 28.08.2012, № 762 от 03.09.2012.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ООО «Форсаж» обязанности по уплате единого налога 4 квартал 2008 года в сумме 150 000 руб. установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-14876/2009.

Суд снизил размер расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что требования заявителя удовлетворены не в полном объеме, спор среднего уровня сложности, рассматривался незначительное время, также был принят во внимание объем проделанной представителем работы.

Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. Инспекция полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на судебные акты по делу № А53-14876/2009, поскольку ненормативные акты налогового органа (требование и решение) были признаны недействительными как не соответствующие статьям 46, 47, 69 НК РФ, то есть исключительно из-за процедурных нарушений, без оценки начислений по существу. Инспекция полагает, что обязанность по уплате единого налога за 4 квартал 2008 года не исполнена надлежащим образом, решением от 10.06.2013 № 2275 в возврате суммы отказано с указанием на неподтвержденность данных о переплате по налоговому обязательству. Налоговый орган также не согласен с выводами суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что возмещению подлежат только понесенные расходы, в то время как из заявленных 50 000 руб. представлены доказательства выплаты только 43 500 руб., кроме того необходимо учитывать обстоятельства, приведенные в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, подлежащие установлению при определении разумности расходов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Форсаж» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период 2009 года общество являлось плательщиком единого налога (УСН), в рамках исполнения налоговой обязанностей задекларировало сумму налога к уплате за 4 квартал 2008 год 150 000 руб.

Оплата единого налога осуществлена обществом платежным поручением № 430 от 12.02.2009 с расчетного счета, открытого в ОАО АБ «Южный торговый банк». Поскольку у банка была отозвана лицензия, сумма 150 000 руб. во исполнение платежного поручения была списана со счета плательщика ООО «Форсаж», но по корсчету банка не проведена, что подтверждается мемориальным ордером № 646 от 12.02.2009.

В связи с непоступлением денежных средств в бюджетную систему налоговым органом 27.05.2009 выставлено в адрес общества требование № 89414 на сумму 155 073,71 руб., в том числе налог – 150 000 руб., пени – 3 525 руб., со сроком уплаты 15.06.2009.

В связи с неисполнением обществом требования в добровольном порядке налоговым органом принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика за № 21916 от 23.06.2009.

На основании решения № 21916 от 23.06.2009 инспекция предъявила к расчетному счету общества инкассовые поручения № 176 и № 177 на списание в бесспорном порядке денежных средств в сумме 153 525 руб. Средства списаны банком 06.07.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14876/2009 от 05.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2011, требование № 89414 об уплате налога и пеней по состоянию на 27.05.2009 и решение от 23.06.2009 № 21916 о взыскании единого налога в сумме 150 000 руб. и пени в сумме 3 525 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика признаны недействительными как не соответствующие статьям 46, 47, 69 НК РФ.

10.12.2009 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы незаконно взысканного налога и пени во исполнение решения суда. Письмом от 25.12.2009 исх. № 10/030854 налоговый орган сообщил, что оснований для исключения данных о недоимке из лицевого счета не имеется, уплаченные суммы возврату не подлежат.

13.05.2010 общество обратилось в налоговый орган повторно с заявлением о возврате суммы излишне взысканного налога, а также процентов на указанную сумму, возврате уплаченной государственной пошлины.

Возврат сумм налоговым органом осуществлен не был.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2010 по делу № А53-13714/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2011, инспекция была обязана произвести возврат на расчетный счет общества 167 489,70 руб., из которых 153 525 руб. – общая сумма налога и пени, 13 964,70 руб. – проценты за несвоевременный возврат излишне взысканных сумм налога и пени.

Исполнение решения суда о возврате суммы излишне взысканного налога произведено налоговым органом 03.02.2011.

Вместе с тем, по состоянию на 01.01.2012 в карточке лицевого счета ООО «Форсаж» отражена недоимка прошлых лет в сумме 150 000 руб. Заявление общества (исх. № 12 от 31.05.2012) о необходимости исключения из карточки лицевого счета недоимки 150 000 руб. и соответствующих пени оставлено налоговым органом без удовлетворения.

В связи с необходимостью получения справки об отсутствии задолженности по налогам и сборам во избежание негативных последствий отсутствия такой справки для ведения обществом планируемой предпринимательской деятельности, ООО «Форсаж» в добровольном порядке внесло в бюджет сумму данной недоимки по единому налогу 150 000 руб. (платежное поручение № 758 от 28.08.2012), пени 28 672,50 руб. (платежное поручение № 759 от 28.08.2012, № 762 от 03.09.2012).

29.05.2013 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

Инспекция решением от 10.06.2013 № 2275 в возврате суммы отказала со ссылкой на неподтвержденность данных о переплате по налоговому обязательству.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования общества в части признания обязанности по уплате единого налога за спорный период исполненной и обязании инспекцию возвратить денежные средства в сумме 178 672,50 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вопрос об исполнении обществом обязанности по уплате единого налога за 4 квартал 2008 года был предметом рассмотрения в рамках дела № А53-14876/2009.

Суды установили, что при направлении обществом в банк платежного поручения на перечисление в бюджет суммы налога на его расчетном счете имелся остаток денежных средств, достаточный для исполнения этого поручения; общество не имело сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, необходимых для перечисления в бюджет денежных средств; при этом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности общества и его намерении причинить бюджету ущерб. Кроме того, суды установили несоблюдение инспекцией установленной НК РФ процедуры принудительного взыскания сумм налога и пеней.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно принял во внимание данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, установлено, что обществом обязанность по уплате единого налога 4 квартал 2008 год УСН исполнена дважды – добровольно через проблемный банк ОАО АБ «Южный торговый банк», а также вынужденно с целью получения справки об отсутствии задолженности для осуществления предпринимательской деятельности платежными поручениями № 758 от 28.08.2012, № 759 от 28.08.2012, № 762 от 03.09.2012.

В соответствии со статьей 76 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем соблюден установленный законодательно порядок обращения в налоговый орган – подано заявление от 29.05.2013 о возврате 178 162,50 руб. излишне уплаченной суммы.

Налоговый орган решением от 10.06.2013 № 2275 в возврате указанной суммы отказал со ссылкой на неподтвержденность данных о переплате.

Из сведений лицевого счета ООО «Форсаж» видно, что по результатам исполнения решения суда о возврате сумм налогов и пеней, взысканных инкассовыми поручениями, по состоянию на 03.02.2011 налоговым органом произведено восстановление суммы недоимки в карточке лицевого счета по налогу 150 000 руб., по пени 3 525 руб.

По состоянию на 01.01.2012 за ООО «Форсаж» числится недоимка по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения 150 000 руб. и пени 19 072 руб. Иных начислений в спорный период у общества не имелось.

Пункт 5 статьи 3 НК РФ устанавливает, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными НК РФ признаками налогов или сборов, не предусмотренные НК РФ либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ.

С учетом изложенного, требования общества удовлетворены судом первой