Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А53-14885/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы инспекции в данной части подлежат отклонению, поскольку в постановлениях апелляционной и кассационной инстанций по делу № А53-14876/2009 суды не ограничились констатацией факта допущенных налоговым органом процедурных нарушений, а исследовали по существу обстоятельства выставления требования и принятия решения налоговым органом. Определением от 27.07.2010 № ВАС-9793/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

В части доводов инспекции о необоснованности расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. судебная коллегия исходила из следующего.

Основные подходы к решению вопроса о возмещении судебных расходов, определению их разумности, содержатся в части 3 статьи 111 АПК РФ, пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также в многочисленных постановлениях Президиума ВАС РФ по конкретным делам.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Необходимость, как и разумность предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие возражений другой стороны, как правило, не должна ставиться под сомнение. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

В отсутствие подобных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Из понимания нормы части 3 статьи 111 АПК РФ, как имеющей общий характер по отношению ко всем судебным расходам, следует вывод о действительности в арбитражном процессе общей для всех судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, доказательственной презумпции, согласно которой понесенные судебные расходы предполагаются разумными, поскольку иное не доказано лицом, на которое они возлагаются. Данная презумпция вытекает не только из части 3 статьи 111 АПК РФ, но и, прежде всего, из пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права добросовестно и разумно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

То обстоятельство, что взыскание расходов на оплату услуг представителя по делу производится за счет средств федерального бюджета, само по себе не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов, либо ее чрезмерности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что судебные расходы в сумме 6 500 руб. не подтверждены документально, а потому отказал в их взыскании. В связи с чем, доводы инспекции в апелляционной жалобе фактически воспроизводят выводы суда.

В остальной части суд первой инстанции учел, что представителем заявителя составлено и направлено в арбитражный суд заявление и обеспечено участие судебных заседаниях 10.10.2013, 30.10.2013, 27.11.2013, 19.12.2013, 27.01.2014, представлены дополнения к заявлению 20.08.2013 и уточнения требований 25.01.2014; требования заявителя удовлетворены не в полном объеме, спор среднего уровня сложности, рассматривался незначительное время. С учетом данных обстоятельств расходы снижены до 35 000 руб., что не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе.

Инспекция в нарушение вышеприведенных норм не представила какие-либо доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которых, по ее мнению, является разумным и соразмерным. Доводы жалобы выражают только ничем не подтвержденное несогласие с размером взысканной суммы, а потому подлежат отклонению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 по делу № А53-14885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко