Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А32-30008/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-30008/2013

08 апреля 2014 года                                                                      15АП-3038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостострой-11" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу № А32-30008/2013, принятое судьёй Погореловым И.А., по заявлению открытого акционерного общества "Мостострой-11" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мостострой-11» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2013 № 13-126-201-ЭВ-4-2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 признано незаконным и изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен судом до 200 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Вместе с тем суд установил, что при назначении наказания административным органом не учтены обстоятельства, предусмотренные частями 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, сославшись на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором, не содержит сведений о дате проведения проверки, о границах проверяемого земельного участка, о соотнесении границ осматриваемой территории с территорией строительного участка ОАО «Мостострой-11» и границами водоохраной зоны. Также ссылается на аналогичные дела, в рамках которых судебными актами арбитражных судов признаны незаконными иные постановления заинтересованного лица, вынесенные по схожим обстоятельствам и вменяемым нарушениям. Кроме того, общество считает недоказанной причинно-следственную связь между превышением допустимой нормы концентрации взвешенных веществ в контрольном отборе пробы с действиями общества. Отбор проб произведен без участия представителя общества, что вызывает сомнения в законности данной процедуры. Также общество указывает, что пробы по таким показателям, как сухой остаток, сульфат-ионы, нитрат-ионы в пересчете на азот, нефтепродукты, отобранные выше реконструируемого моста хуже по качеству, чем результаты проб, отобранные ниже реконструируемого моста. При этом отбор проб производился с берега в связи с отсутствием плавательных средств, что противоречит нормативным требованиям. Также заявитель указывает на нарушение сроков возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора не согласилось с доводами заявителя, указав на то, что срок рассмотрения дела не нарушен с учетом даты поступления дела на рассмотрение Управления; срок составления протокола (постановления о возбуждении дела) не является пресекательным, в связи с чем его нарушение не может являться основанием для признания незаконным и отмены постановления; доводы заявителя жалобы являются несостоятельными и не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по заданию прокуратуры Краснодарского края прокуратурой Кореновского района с привлечением специалистов управления, ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», Министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности края, ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району проведена проверка соблюдения природоохранного и иного законодательства при выполнении комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1250-км 1319, в частности при выполнении работ по реконструкции моста через реку Кирпили на территории Кореновского района (1290 км).

В ходе проверки установлено, что 28.06.2012 государственной компанией «Российские Автомобильные дороги» (заказчик) заключен государственный контракт № СТ - 2012-283 с ОАО «Волгомост» (подрядчик) на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1250 - км 1319, км 1373+906 - км 1383+036, Краснодарский край (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, разработка документации по планировке территории, подготовка территории, реконструкция).

28 декабря 2012 года ОАО «Волгомост» (подрядчик) заключило с ОАО «Мостострой-11» (субподрядчик) договор субподряда № 278-13М на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1250 - км 1319, км 1373+906 - км 1383+036, Краснодарский край (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, разработка документации по планировке территории, подготовка территории, реконструкция).

Согласно пункту 1.1 договора субподряда № 278-13М от 28.12.2012 общество обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон», в частности III пусковой комплекс (ПК 200-ПК 335), а именно мост через реку Кирпили на ПК 250-38.00.

В соответствии с пунктом 7.6 договора субподряда субподрядчик обязан обеспечить в ходе реконструкции объекта выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по экологической безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с проектом и перечнем нормативно-технической документации, произвести выполнение работ подготовительного этапа строительства, включая установку пунктов мойки (очистки) колес автотранспорта и в процессе ведения работ по реконструкции Объекта обеспечивать чистоту территории, прилегающей к строительной площадке.

В ходе проверки выявлено, что в нарушении пункта 4 части 15 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации в водоохраной зоне р. Кирпили обществом ведутся работы строительной техникой, связанные с реконструкцией моста, а также имеется место стоянки автотранспорта, не имеющая твердого покрытия. Работы осуществляют один экскаватор и два подъемных крана. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки и приложенными к ним фотоматериалами.

Специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в соответствии с ГОСТ Р 51592- 2000 на основании акта отбора проб природной воды от 03.07.2013 № 428 произведен отбор проб р. Кирпили на определение химического состава воды с использованием пробоотборника Майера в районе 1290 км, автомагистрали М-4 «Дон» в месте предполагаемого загрязнения (в месте реконструкции моста через р. Кирпили), 100 м выше места реконструкции моста и 350 м ниже места реконструкции моста.

Согласно протоколу исследований природной воды от 10.07.2013 № 428 в пробе воды № 885 (350 м ниже реконструируемого моста) по сравнению с фоновой пробой № 883 (100 м выше реконструируемого моста) установлено увеличение концентрации по ионам аммония в 1,13 раза, по железу с менее 0,05 мг/куб. дм до 0,2 мг/куб. дм по АПАВ в 1,9 раза. Концентрация взвешенных веществ в контрольном створе превышает допустимую на 0,45 мг/куб. дм.

Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2013 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в присутствии представителя общества по доверенности Прядко Д.В.

Материалы проверки направлены в Управление Росприроднадзора.

Определением от 12.08.2013 административный орган назначил место и время рассмотрения административного дела на 14.08.2013 на 16 часов 00 минут. Данное определение получено обществом 13.08.2013.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции заявителя на копии определения.

Рассмотрев материалы административного дела, управление, в отсутствие представителя общества, вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 14.08.2013 № 13-126-201-ЭВ-4-2, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 тыс. рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела и оценив доводы участвующих в деле лиц, пришёл к выводу о правомерности и обоснованности указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу части 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров – в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров – в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В границах водоохранных зон в силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм в водоохраной зоне р. Кирпили общество проводило работы строительной техникой, связанные с реконструкцией моста, а также разместило стоянку автотранспорта, которая не имеет твердого покрытия. Работы осуществляют один экскаватор и два подъемных крана.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки и фотоматериалами и заявителем документально не опровергнуты.

Согласно протоколу KXА природной воды от 10.07.2013 № 428 в пробе воды № 885 (350 м. ниже реконструируемого моста) по сравнению с фоновой пробой № 883 (100 метров выше реконструируемого моста) установлено увеличение концентрации по ионам аммония в 1,13 раза, по железу с менее 0,05 мг/дм3 до 0,2 мг/дм3 по АПАВ в 1,9 раза. Концентрация взвешенных веществ в контрольном створе превышает допустимую на 0,45 мг/дм3.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно: общество в ходе проведения работ с использованием строительной техники, связанных с реконструкцией моста, фактически организовало стоянку автотранспорта, не имеющую твердого покрытия, что противоречит требованиям пункта 4 части