Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А32-30008/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о том, что отбор проб произведен с нарушением требований закона, без участия представителя, а результаты исследования проб свидетельствуют о том, что пробы по таким показателям, как сухой остаток, сульфат-ионы, нитрат-ионы в пересчете на азот, нефтепродукты, отобранные выше реконструируемого моста хуже по качеству, чем результаты проб, отобранные ниже реконструируемого моста, не принимаются судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела и нормах права. При этом суд установил, что отбор проб произведен специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в соответствии с ГОСТ Р 51592- 2000 на основании акта отбора проб природной воды от 03.07.2013 № 428. Согласно протоколу исследований природной воды от 10.07.2013 № 428 в пробе воды № 885 (350 м ниже реконструируемого моста) по сравнению с фоновой пробой № 883 (100 м выше реконструируемого моста) установлено увеличение концентрации по ионам аммония в 1,13 раза, по железу с менее 0,05 мг/куб. дм до 0,2 мг/куб. дм по АПАВ в 1,9 раза. Концентрация взвешенных веществ в контрольном створе превышает допустимую на 0,45 мг/куб. дм.

Кроме того, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и не предполагает обязательного наступления негативных последствий в виде загрязнения водного объекта как неотъемлемого признака состава правонарушения. Состав правонарушения носит формальный характер и для доказывания объективной стороны достаточно подтверждения самого факта использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Довод заявителя о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором, не содержит сведений о дате проведения проверки, о границах проверяемого земельного участка, о соотнесении границ осматриваемой территории с территорией строительного участка ОАО «Мостострой-11» и границами водоохраной зоны, является необоснованным ввиду следующего.

Как установлено судом, согласно договору субподряда № 278-13М общество выполняет комплекс работ по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1250 - км 1319, км 1373+906 - км 1383+036.

Согласно пункту 1.1 договора субподряда № 278-13М от 28.12.2012 общество обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон», в частности III пусковой комплекс (ПК 200-ПК 335), а именно мост через реку Кирпили на ПК 250-38.00.

При этом материалами проверки и приложенными к ним фотоматериалами подтверждается, что в нарушение норм Водного кодекса РФ в водоохраной зоне р. Кирпили общество проводило работы строительной техникой, связанные с реконструкцией моста, а также разместило стоянку автотранспорта, которая не имеет твердого покрытия. Работы осуществляют один экскаватор и два подъемных крана.

Данных сведений, установленных в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении, достаточно для определения места совершения правонарушения, а также установления лица, осуществлявшего работы с нарушением требований водоохранных норм  - субъекта правонарушения.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства, ограничивающего способы и формы осуществления хозяйственной деятельности в границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судом не установлено. Ссылка заявителя на нарушение сроков составления постановления о возбуждении дела и рассмотрения дела не принимается судом, поскольку указанные сроки не являются пресекательными. При этом срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу № А32-30008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А32-24603/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также