Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А32-30008/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
15 статьи 65 Водного кодекса Российской
Федерации.
Доводы общества о том, что отбор проб произведен с нарушением требований закона, без участия представителя, а результаты исследования проб свидетельствуют о том, что пробы по таким показателям, как сухой остаток, сульфат-ионы, нитрат-ионы в пересчете на азот, нефтепродукты, отобранные выше реконструируемого моста хуже по качеству, чем результаты проб, отобранные ниже реконструируемого моста, не принимаются судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела и нормах права. При этом суд установил, что отбор проб произведен специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в соответствии с ГОСТ Р 51592- 2000 на основании акта отбора проб природной воды от 03.07.2013 № 428. Согласно протоколу исследований природной воды от 10.07.2013 № 428 в пробе воды № 885 (350 м ниже реконструируемого моста) по сравнению с фоновой пробой № 883 (100 м выше реконструируемого моста) установлено увеличение концентрации по ионам аммония в 1,13 раза, по железу с менее 0,05 мг/куб. дм до 0,2 мг/куб. дм по АПАВ в 1,9 раза. Концентрация взвешенных веществ в контрольном створе превышает допустимую на 0,45 мг/куб. дм. Кроме того, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и не предполагает обязательного наступления негативных последствий в виде загрязнения водного объекта как неотъемлемого признака состава правонарушения. Состав правонарушения носит формальный характер и для доказывания объективной стороны достаточно подтверждения самого факта использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Довод заявителя о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором, не содержит сведений о дате проведения проверки, о границах проверяемого земельного участка, о соотнесении границ осматриваемой территории с территорией строительного участка ОАО «Мостострой-11» и границами водоохраной зоны, является необоснованным ввиду следующего. Как установлено судом, согласно договору субподряда № 278-13М общество выполняет комплекс работ по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1250 - км 1319, км 1373+906 - км 1383+036. Согласно пункту 1.1 договора субподряда № 278-13М от 28.12.2012 общество обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон», в частности III пусковой комплекс (ПК 200-ПК 335), а именно мост через реку Кирпили на ПК 250-38.00. При этом материалами проверки и приложенными к ним фотоматериалами подтверждается, что в нарушение норм Водного кодекса РФ в водоохраной зоне р. Кирпили общество проводило работы строительной техникой, связанные с реконструкцией моста, а также разместило стоянку автотранспорта, которая не имеет твердого покрытия. Работы осуществляют один экскаватор и два подъемных крана. Данных сведений, установленных в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении, достаточно для определения места совершения правонарушения, а также установления лица, осуществлявшего работы с нарушением требований водоохранных норм - субъекта правонарушения. Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства, ограничивающего способы и формы осуществления хозяйственной деятельности в границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судом не установлено. Ссылка заявителя на нарушение сроков составления постановления о возбуждении дела и рассмотрения дела не принимается судом, поскольку указанные сроки не являются пресекательными. При этом срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу № А32-30008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий С.С. Филимонова Судьи Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А32-24603/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|