Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А32-36692/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанных соглашений об отступном от 21.09.2013 и 24.09.2013 с конкурсным кредитором ОАО «Южная межотраслевая корпорация» повлекло преимущественное удовлетворение требований конкурсного кредитора перед иными кредиторами ООО «Металлглавснаб», конкурсным управляющим Мищенко Ю.И. заявление о признании указанных сделок в Арбитражный суд Краснодарского края на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве не подавались.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно позиции арбитражного управляющего Управлением при обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Мищенко Ю.И. к административной ответственности ему не направлена копия заявления, а также приложенные к нему документы.

Данный довод не соответствует действительности, так как заявление и протокол о привлечении к административной ответственности направлялись но адресу регистрации арбитражного управляющего (опись вложения представлялась в судебном заседании первой инстанции), а также на абонентский ящик арбитражного управляющего.

Кроме того, заявление о привлечении к административной ответственности Мищенко Ю.И. дважды направлялось арбитражному управляющему по электронной почте (28.11,2013, 15.01.2014).

Также данный факт рассматривался судом первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства Мищенко Ю.И. о возложении обязанности на Управление направить в адрес арбитражного управляющего Мищенко Юрия Ивановича заявления о привлечении к административной ответственности и приложенных к нему документов отклонено в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных п. 5 ст. 158 АПК РФ.

На основании исследованных судом первой инстанции фактических обстоятельств и представленных Управлением доказательств судом апелляционной инстанции установлены факты нарушения Мищенко Ю.И. положений Закона о банкротстве и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по делу № А32-36692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева