Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А53-8904/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предприятия и не были приватизированы ОАО «Новошахтинскхлебопродукт», в силу чего последний не приобрел на них право собственности, не находят своего подтверждения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, производство по настоящему делу подлежало прекращению в силу того, что спорные объекты были предметом рассмотрения по другим делам – № А53-9243/2007-с2-28 и № А53-22645/2007-с2-20. По делу № А53-22645/2007-с2-20 было заявлено требование о признании права собственности на указанные объекты как на самовольно возведенные объекты, в удовлетворении которого судом было отказано. При рассмотрении дела № А53-9243/2007-с2-28 истец, уточняя свои требования, уменьшил количество спорных объектов, оставив только 2 объекта (весовую и визировочную), а при вынесении судом решения по этому делу не было отражено это обстоятельство как отказ от части исковых требований о признании права собственности на остальные объекты с прекращением производства по делу в соответствующей части.

В целях исследования вопроса о том, имел ли место отказ истца от части исковых требований по делу № А53-9243/2007-с2-28, арбитражный апелляционной суд определением от 30.09.2008 г. в порядке ст.66 АПК РФ истребовал данное дело из Арбитражного суда Ростовской области для обозрения.  

Как следует из материалов дела № А53-9243/2007-с2-28 предметом заявленных требований являлось признание права собственности на 16 объектов недвижимости:  здание лаборатории площадью 305.4 кв.м; весовая площадью 249 кв.м; визировочная площадью 91.0 кв.м; магазин площадью 69.3 кв.м; ПОБ № 4 площадью 78 кв.м; ПОБ № 6 площадью 77.5 кв.м; склад № 16 площадью 853.6 кв.м; склад № 17 площадью 873 кв.м; склад № 18 площадью 764.3 кв.м; склад № 19 площадью 906.2 кв.м; склад № 20 площадью 936.7 кв.м; склад № 21 площадью 883.5 кв.м; склад № 22 площадью 931 кв.м; склад № 23 площадью 656 кв.м; склад № 26 площадью 1260.8 кв.м; здание сушилки ДСП-32 площадью 78 кв.м.

В материалы дела № А53-9243/2007-с2-28 представлено заявление истца об уточнении предмета исковых требований (л.д.6, т.2), согласно которому истец просит суд признать право собственности на 2 объекта недвижимости из ранее заявленных 16 объектов недвижимости - визировочную площадью 91.0 кв.м, литер Д,д и весовую площадью 305.4 кв.м, литер Е, Е1, Е2,е, расположенные по адресу: г. Новошахтинск, ул.Вокзальная, 2-а. Как следует из протокола судебного заседания от 15.10.2007 г. арбитражным судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска в виде признания права собственности на визировочную площадью 91.0 кв.м, литер Д, д и весовую площадью 305.4 кв.м, литер Е, Е1, Е2,е.  Ответчик против удовлетворения заявленных требований в уточненной редакции не возражал (л.д.29-30, т.2).

Как следует из описательной части решения от 16.10.2007 г. данная редакция требований была принята судом в порядке ст.49 АПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.49 АПК истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска или от части исковых требований по смыслу закона представляет собой заявленное истцом в арбитражном суде безусловное и не допускающее иного толкование отречение от судебной защиты конкретного субъективного права. В силу п.п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом. Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходима совокупность двух юридических фактов: однозначно выраженный отказ истца от иска и принятие отказа от иска арбитражным судом.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что в рамках дела     № А53-9243/2007-с2-28 истцом, во-первых, не было заявлено о таком отказе от части исковых требований, а имело место уточнение предмета иска, и, во-вторых, отказ от части иска не был принят судом. В силу изложенного, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу применительно к норме п.п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.  

Согласно п.п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его, а основанием – обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. По делу № А53-22645/2007-с2-20 истцом было заявлено требование о признании права собственности на указанные объекты как на самовольно возведенные объекты, в удовлетворении которого арбитражным судом первой инстанции было отказано. Требование истца о признании права собственности на указанные выше объекты недвижимости, заявленные и рассмотренные в рамках настоящего дела, а также  дела № А53-22645/2007-с2-20, имеют различные правовые основания, в связи с чем довод заявителя жалобы о тождестве данных дел, несостоятелен. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2008 по делу № А53-8904/2008-С2-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина