Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А32-1756/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
на сумму 75040,00 руб.; № 3700 от 17.11.2008 на сумму
365572,09 руб.; № 3776 от 08.12.2008 на сумму 340153,81 руб.;
№ 3775 от 08.12.2008 на сумму 69008,75 руб.; № 98 от
01.04.2009 на сумму 320 561,82 руб.; № 97 от 01.04.2009 на
сумму 70 627,13 руб.
Факт поступления данных платежей в ПФ РФ подтверждается реестрами учета платежей страхователей за период с 01.01.2008 по 31.12.2008. Отсутствие задолженности по страховым взносам на ОПС подтверждается и представленным в материалы дела протоколом к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 05.04.2010 № 023964, из которого также усматривается, что по состоянию на 31.12.2009 г. задолженность за 2008г. отсутствует. Инспекцией не было принято во внимание, что назначением единого социального налога является формирование финансовой основы социального страхования. До вступления в законную силу Закона о пенсионном страховании единый социальный налог, начисленный по ставке 28 процентов, в полном размере поступал в Пенсионный фонд Российской Федерации и предназначался для выплаты пенсий. С принятием упомянутого Закона и Федерального закона от 31.12.2001 № 198-ФЗ «О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» суммы единого социального налога, поступающие в Пенсионный фонд Российской Федерации, были разграничены: одна часть, исчисляемая по ставкам, установленным статьей 22 Закона о пенсионном страховании, стала зачисляться на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, другая часть, исчисляемая по ставке, предусмотренной статьей 241 Кодекса, за вычетом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - в федеральный бюджет на финансирование выплат базовой части трудовой пенсии. При этом законодатель предусмотрел возможность уменьшения суммы единого социального налога (авансового платежа по налогу), подлежащей уплате в федеральный бюджет, на сумму исчисленных за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, но не более чем на указанную сумму налога (авансового платежа по налогу). В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 243 Кодекса, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Целью установления данного механизма являлось обеспечение прав застрахованных лиц при неуплате страхователем страховых взносов или уплате их не в полном объеме. В таком случае выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии должны осуществляться за счет сумм единого социального налога, так как инспекция, являясь администратором доходов бюджета, имеет возможность перераспределить совместно с соответствующим органом Федерального казначейства взысканные суммы единого социального налога в виде разницы между суммой исчисленных и суммой уплаченных страховых взносов из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации для учета указанной суммы как страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2007 № 9-П и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 21.06.2011 г. № 1/11 и от 18.01.2011 № 11927/10. В то же время при условии уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не возникает необходимости государства компенсировать эту недоимку Пенсионному фонду Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что взыскание в этом случае разницы между суммой исчисленного и фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование как суммы занижения единого социального налога не имеет экономического обоснования. Взыскание с налогоплательщика сумм единого социального налога за 2008г. без учета уплаченной недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008г. влечет нарушение принципа однократности налогообложения. В отношении задолженности по страховым взносам за 2009 г., и как следствие, занижения ЕСН за 2009г, судом первой инстанции правильно установлено, что Управлением Пенсионного Фонда РФ (ГУ) В Карасунском ВО г Краснодара (далее также - Управление ПФ РФ) до вынесения обжалуемого налогоплательщиком решения № 15-09/09389 дсп от 29.11.2011г. были осуществлены действия по взысканию в бесспорном порядке спорной суммы страховых взносов. Заявителем в материалы дела представлено требование об уплате недоимки по страховым взносам № 10085 Управления ПФ РФ 30.06.2010 на сумму 2 567 327,03 руб., решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках № 10085 от 30.08.2010, а также следующие инкассовые поручения, направленные в банк Управлением ПФ РФ: № 2269 от 30.08.2010 на сумму 2 180 690,00 руб. (дата учета 03.09.2010); № 2270 от 30.08.2010 на сумму 40 906,11 руб. (дата учета 03.09.2010); № 2271 от 30.08.2010 на сумму 339365,00 руб. (дата учета 03.09.2010); № 2272 от 30.08.2010 на сумму 6 365,92 руб. (дата учета 03.09.2010). Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что уже по состоянию на 03.09.2010г. - до начала выездной налоговой проверки (08.11.2010г.) и до вынесения обжалуемого решения № 15-09/09389 дсп от 29.11.2011г. по ее результатам - Управление ПФ РФ реализовало возможность по взысканию с общества задолженности по страховым взносам на ОПС за 2009г. Суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по уплате страховых взносов на ОПС является первичной по отношению к порядку исчисления и уплаты ЕСН. В связи с чем факт исполнения обязанности по уплате страховых взносов на ОПС (принудительного ее исполнения) при сложившихся обстоятельствах настоящего дела также является первичным по отношению к исполнению обязанности по уплате ЕСН. При фактической реализации Управлением ПФ РФ права на взыскание недоимки по страховым взносам за 2009г, основания для взыскания недоимки по ЕСН за 2009г. на сумму не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, у инспекции отсутствуют. Доказательств недействительности решения Управления ПФ РФ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках № 10085 от 30.08.2010, налоговым органом не приведено, равно как и обстоятельств его неисполнимости. Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что основания для начисления обществу ЕСН в размере 2 548 312 руб. и соответствующей пени по ЕСН в размере 540 263 руб. отсутствуют. 2) По эпизоду уменьшения излишне предъявленного к возмещению НДС в размере 139 359,73 руб. и соответствующих пеней. Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, уменьшение инспекцией излишне предъявленного к возмещению НДС в размере 139 359,73 руб. связано с занижением налогооблагаемой базы по НДС в 1 квартале 2008г. Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что указанное нарушение допущено за счет того, что организацией в налогооблагаемую базу по строительно-монтажным работам для собственного потребления включены работы по счету №25 от 31.03.2008 объект 60-квартирный жилой дом по ул. Розы Люксембург в сумме 833 329,42 руб. в том числе НДС 127 118,05 руб., следовало отразить 1746909,98 руб., в т.ч. НДС 266477,78 руб. по счету-фактуре № 25 от 31.03.2008. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности уменьшения инспекцией предъявленного к возмещению НДС на сумму 139 359,73 руб. ввиду нарушения инспекцией принципа однократности проведения проверки выездной налоговой проверки, предусмотренный п. 5 ст. 89 Налогового кодекса РФ. В материалы дела заявителем представлено Решение ИФНС России № 5 по г. Краснодару № 13-09/05112 дсп от 08.04.2009г., вынесенное по результатам проведения предыдущей налоговой проверки (за период с 1 января 2005г. по 31 марта 2008г.). Из указанного решения усматривается, что проверяемым периодом по НДС являлся также период 1 января 2005г. по 31 марта 2008г. (1 квартал 2008). Данное обстоятельство подтверждается также содержания представленного акта выездной налоговой проверки. Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 1 квартал 2008г. по НДС уже проверялся налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение № 13-09/05112 дсп от 08.04.2009г. Между тем, 1 квартал 2008г. по НДС вновь был подвергнут исследованию при проведении настоящей выездной проверки (акт выездной налоговой проверки от 02.08.2011), по результатам которой обжалуемым налогоплательщиком решением заявителю и предложено уплатить излишне предъявленный к возмещению НДС в размере 139 359,73 руб. за 1 квартал 2008г. Как правомерно указал суд первой инстанции, позиция налоговой инспекции направлена на ревизию результатов предыдущей налоговой проверки, что недопустимо с учетом запрета в пункте 5 статьи 89 Налогового кодекса РФ проводить две и более проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Исключение из данного правила установлено в пункте 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ, однако налоговой инспекцией не соблюдены условия для применения такого исключения и проведения повторной налоговой проверки за предыдущий период. Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о неправомерности предложение налогового органа уменьшить излишне предъявленный к возмещению НДС за 1 квартал 2008 года в размере 139 359,73 руб., является правильным. Апелляционной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что фактически предыдущей выездной налоговой проверкой реально охватывался период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, как опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку как следует из решения № 13-09/05112 от 08.04.2009 и акта выездной налоговой проверки фактически предыдущей выездной налоговой проверкой по НДС охватывался период с 01.01.2005 года по 31.03.2008 года. То обстоятельство, что по итогам выездной налоговой проверки (решение 313-09/05112 дсп от 08.04.2009) не были установлены нарушения относительно правильности исчисления полноты и своевременности НДС за 1 квартал 2008 года не может опровергать вывод суда о нарушении принципа однократности проведения выездной налоговой проверки, предусмотренный п. 5 ст. 89 НК РФ. При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения судебного акта отсутствуют. Доводы жалобы налогового органа являются необоснованными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства. Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу № А32-1756/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Д.В. Николаев Судьи Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А32-38739/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|