Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А32-38739/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отсутствует по информации архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (вх. №10984 от 08.10.13).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09.10.13г. № 09-Ю-797-ОГ (л.д. 48-50).

09.10.13г. управлением по данному факту строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 11-13).

31.10.13г. управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности  по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.  (л.д. 9-10).

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление общества по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал заявление общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Возражая против привлечения к административной ответственности общество ссылается на отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство, поскольку спорный объект - внеплощадочные тепловые сети - не являются объектом недвижимого имущества.

Согласно п. 10 ст. 10 ГрК РФ, объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

Исходя из положений п.п. 10, 14, 14.1, 14.2, 14.3, 14.4 ст. 10 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся помимо зданий и строений так же сооружения, линейные объекты.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Оценив данный довод общества с учётом приведённых выше положения ГрК РФ и ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет его как неосновательный, поскольку ч.1  т. 51 ГрК РФ установлена необходимость получения разрешения  на строительство объекта капитального строительства. Понятие "объект капитального строительства" не синонимично понятию "объект недвижимого имущества".

Исследовав имеющуюся в материалах дела проектную документацию на тепловые сети суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данные сети по своим конструктивным особенностями  относятся к категории сооружений, части единого линейного объекта, относящимся к категории объектов капитального строительства, проектная документация на которые требует положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство. Так, спорный объект представляет собою теплотрассу от котельной до границы участка жилого дома протяжённостью 363,9 метра. Теплосеть прокладывается подземно-бесканально и на опорах, дренаж тепловой сети производится в проектируемые сбросные колодцы, оборудуются дренажные камеры.

Спорные тепловые сети так же не могут быть квалифицированы в  качестве вспомогательного по отношению к жилому дому вспомогательного сооружения: согласно п. 8.2 положительного заключения государственной экспертизы к проекту данного дома относится только прокладка внутриплощадочных сетей, прокладка сетей теплоснабжения за границей земельного участка, определённого градостроительным планом для строительства жилого дома исключена из проектной документации на дом и должна осуществляться по самостоятельной проектной документации (л.д. 44) Они исключены из проектной документации данного дома.

Факт осуществления строительства спорных теплосетей подтверждается копией общего журнала работ, согласно которому 05.09.13г. начаты работы по объекту «Строительство внеплощадных инженерных сетей (тепловые сети)», расположенном по адресу: г.Краснодар, от ул.Невкипелого, 27 (котельная) до ул.Гидростроителей, 57, а именно разработка траншеи тепловой сети от УП 5 до СК1, от УП 11до УП 12 (л.д. 40-41).

Общество так же в качестве застройщика спорного объекта является надлежащим субъектом вменённого ему в вину правонарушения ввиду следующего.

Частью 16 ст. 1 ГрК РФ определено, что застройщик - физическое ил юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 17.02.11 г. N 11 разъяснил арбитражным судам, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего: субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, в действиях общества имеется предусмотренный ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ состав административного правонарушения.

 Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что общество было привлечено управлением к административной ответственности без процессуальных нарушений: оно было надлежащим образом извещено управлением о начале проверки, месте, дате и времени составления акта проверки, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Письмо управления о вызове представителя общества для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении от 03.10.13г. исх. № 69.10834/13-01 получено обществом 04.10.13г. определение № 9-Ю-779м о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Назначены дата и время рассмотрения дела: 31 октября 2013 года, 10 часов 30 минут.

Телеграмма управления от 16.10.13г. исх. № 69-11220/13-01 с вызовом представителя общества в управление для участия в рассмотрении материалов дела об АП 31.10.13г. в 10 час. 30 мин. направлена по почтовому адресу общества и вручена работнику общества - технику Дудкиной, о чем свидетельствует уведомление телеграфом

Само общество также не заявляло о нарушении управлением его установленных КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

За совершённое правонарушение на общество Управлением наложен минимальный размер штрафа, установленный санкцией ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Каких-либо отягчающих ответственность общества обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для квалификации совершённого обществом правонарушения в качестве малозначительного у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку совершённое им правонарушение представляет угрозу для охраняемых общественных отношений, а так же несёт в себе потеницальную угрозу для жизни и здоровья неопределённого круга лиц, могущих попасть в зону застройки спорного объекта, возводимого в отсутствие проектной документации, которая бы имела положительное заключение государственной экспертизы. Размер штрафа и имущественное положение общества не влияют на степень общественной опасности совершённого обществом правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления общества и отмены законного постановления управления, в связи с чем заявление общества отклоняется.

Дела об административных правонарушениях не облагаются госпошлиной, ввиду чего обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 5565 от 23.05.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 отменить. Отказать ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" в удовлетворении заявления.

Возвратить ОАО «АТЭК», ИНН 2312054894, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 5565 от 23.05.2013г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова