Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А53-22149/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-22149/2013

08 апреля 2014 года                                                                      15АП-3495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 13.01.2014 № 59-1/8 Савельева О.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 24.12.2013 № 01/7161 Помникова О.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2014 по делу № А53-22149/2013, принятое судьёй Пименовым С.В., по заявлению администрации города Ростова-на-Дону к заинтересованному лицу департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ростова-на-Дону (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее – департамент, административный орган) от 23.09.2013 № 0421/09/7225/1959/ПР/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также недействительным представления департамента от 23.09.2013 № 0421/09/7225/1959/ПР/2013.

Решением суда от 17.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что возложенные на администрацию как орган местного самоуправления функции, в том числе в сфере организации сбора и вывоза отходов производства и потребления, имеют властно-распорядительный характер и их неисполнение не охватывается диспозицией статьи 8.2 КоАП РФ. Администрация, как указал суд первой инстанции, не выступает хозяйствующим субъектом в сфере обращения с отходами, в связи с чем пришёл к выводу о том, что администрация не является субъектом вмененного ему правонарушения. Также суд указал на отсутствие доказательств того, что администрация является собственником земельных участков, на которых выявлено наличие отходов. Оспариваемое представление признано недействительным, поскольку не содержит указаний на конкретного субъекта, обязанного исполнить его требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, сославшись на то, что в силу закона, в том числе от 24.06.1998 № 89-ФЗ органы местного самоуправления организуют деятельность в области обращения с отходами, мероприятия по сбору и вывозу отходов. Спорная территория, на который выявлены отходы, находится в границах муниципального образования, что подтверждается картой-схемой границ муниципального образования. Доказательства того, что земельные участки, на которых выявлены отходы, принадлежат частным лицам, не представлены администрацией. При этом заявитель жалобы, ссылаясь на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 02.10.2012 № 4973/2012, указывает, что состав правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ образует любая деятельность по обращению с отходами, которая ведется с нарушением требований природоохранного законодательства. В отношении представления заявитель жалобы указывает, что не считает противоречащим закону указание в нем в качестве адресатов, обязанных его исполнить, администрации и мэра города, как должностного лица, осуществляющего контроль за деятельностью органов и структурных подразделений администрации.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация не согласилась с доводами заявителя жалобы, указав, что администрация не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не осуществляет виды хозяйственной деятельности в области обращения с отходами, указанные в Законе № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на основании приказа от 31.07.2013 №1959 «О проведении проверки» проведена проверка водоохраной зоны реки Дон по маршруту: от реки Мёртвый Донец до Кумженского пляжа по правому берегу реки Дон, ограниченного левым берегом реки Мёртвый Донец, вдоль водоохраной территории реки Дон.

В ходе проведения проверки выявлено, что в непосредственной близости от Монумента «Штурм» с южной стороны Кумженского мемориала на земельном участке примерно размером 30,0х10,0 метров в пределах водоохраной зоны реки Дон несанкционированное складирование отходов, а именно: бой железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме. На земельном участке протяжённостью 400 метров в длину от Монумента «Штурм» вдоль правового берега реки Дон и 30 метров вглубь водоохраной зоны реки Дон обнаружены множественные очаговые загрязнения несортированными отходами от жилищ. Обследуемая территория находится в пределах Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования территории (акватории) от 09.08.2013.

16.08.2013 главным специалистом-экспертом отдела Департамента вынесено определение № 0421/09/7225/1959/ПР/2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

16.09.2013 государственным инспектором Департамента в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении №0421/09/7225/1959/ПР/2013, указав, что собственником земельных участков на территории Кумжинской Рощи г. Ростова-на-Дону и на которых выявлены загрязнения, является Администрация г.Ростова-на-Дону, юридический адрес: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 47, ИНН 6164056684, глава муниципального образования – мэр г. Ростова-на-Дону, Чернышев Михаил Анатольевич.

23.09.2013 государственным инспектором Департамента вынесено постановление о назначении административного наказания №0421/09/7225/1959/ПР/2013, в отношении юридического лица - администрации г. Ростова-на-Дону, юридический адрес: 344002, г.Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 47, ИНН 6164056684, глава муниципального образования – мэр г. Ростова-на-Дону, Чернышев Михаил Анатольевич.

Данным постановлением администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании постановления вынесено представление от 23.09.2013 № 0421/09/7225/1959/ПР/2013 о принятии мер для устранения причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что у департамента отсутствовали правовые основания для привлечения администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса, так как она не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

Статьей 8.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Из толкования названной нормы следует, что объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 Кодекса, может быть лицо, которое не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) обращение с отходами – деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу части 1 статьи 13 Закона об отходах производства и потребления территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Частью 2 указанной статьи обязанность по осуществлению организации деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований возложена на органы местного самоуправления.

Пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора отнесена к вопросам местного значения, решение которых также отнесено к компетенции органов местного самоуправления. Применительно к городскому поселению обязанность по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов закреплена в пункте 24 части 1 статьи 16 данного Федерального закона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае, администрация не выступает в качестве юридического лица, в результате хозяйственной деятельности которого образуются отходы производства и потребления, а также самостоятельно не осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Поскольку администрация не осуществляет указанные виды деятельности, а ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора в границах городских, сельских поселений статьей 8.2 Кодекса не предусмотрена, в действиях администрации отсутствует состав вмененного правонарушения.

В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанций сделан вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения администрации к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение администрацией должным образом своих обязанностей по организации деятельности по сбору и вывозу отходов образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.2 Кодекса, не соответствует смыслу и содержанию действующего законодательства, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ведет к расширительному толкованию положений статьи 8.2 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу № А32-29910/2012, а также постановлении ФАС СКО от 29 января 2014 года по тому же делу.

Учитывая факт недоказанности наличия в действия администрации состава вмененного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал недействительным представление, направленное на обязание правонарушителя устранить причины и условия совершения правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2014 по делу № А53-22149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева