Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А32-6983/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строения, сооружения (нежилого помещения площадью 320 кв.м. (договор аренды от 01.01.2010 года)) которое используется обществом в производственной деятельности.

В свою очередь в процессе производственной деятельности, при эксплуатации нежилых помещений и находящегося в нём оборудования, образуются опасные отходы, которые накапливаются на территории и в помещении используемом обществом.

Обязанность разработать и осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов предусмотрена пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Обязанность осуществления производственного контроля в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов предусмотрена пунктами 1, 2 статьи 67 Федерального закона N 7-ФЗ.

Таким образом, бездействие общества, выразившееся в отсутствии организации производственного контроля в области охраны окружающей среды, а также неосуществлении мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.1 КоАП РФ.

Санкция статьи 8.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 руб., до 2 000 руб.; на должностных лиц - от 2 000 до 5 000 руб.; на юридических лиц - от 20 000 руб. до 100 000 руб.

Размер штрафа назначен в размере предусмотренной санкцией приведённой выше нормы с учётом отсутствия отягчающих вину обстоятельств, но учитывая количество выявленных нарушений.

Довод представителя Общества о применении к обществу санкции в виде предупреждения судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно материалам дела совершенное обществом правонарушение состоит в нарушении обязательных требований в области охраны окружающей среды.

При этом абзацем 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2001 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая планируемая деятельность является опасной, то есть наносит вред окружающей среде.

В материалы дела представлены доказательства осуществления заявителем хозяйственной деятельности, следовательно, общество создает угрозу нанесения вреда окружающей среде. При этом не выполняет обязательные требования природоохранного законодательства, целью которых и является предупреждение нанесения вреда окружающей среде.

Поскольку КоАП РФ не содержит указаний, согласно которым при отсутствии отягчающих и смягчающих вину общества обстоятельств административный орган обязан применять исключительно минимальную меру воздействия, суд не находит оснований для снижения избранной Министерством санкции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 по делу № А32-6983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева