Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А32-36968/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36968/2013

09 апреля 2014 года                                                                           15АП-3486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промагротехнология»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 января 2014 года по делу № А32-36968/2013 (судья Суханов Р.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Краснодар» (ИНН 2308168056, ОГРН 1102308004864)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Промагротехнология» (ИНН 2373003015, ОГРН 1132373000033)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТИС-Краснодар» (далее – истец, ООО «ТИС-Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промагротехнология» (далее – ответчик, ООО «Промагротехнология») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 116 190 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 113 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Промагротехнология» в пользу ООО «ТИС-Краснодар» взыскано 5 116 190 руб. задолженности, 74 071 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 48 675 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 49 400 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявленных требований и требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Суд пришел к выводу о том, что поставка товара производилась в рамках заключенного между сторонами договора №006/13 от 15.03.2013. На момент рассмотрения спора ответчиком не было представлено доказательств по оплате полученного от истца товара на заявленную ко взысканию сумму. ООО «Промагротехнология» наличие у него задолженности не оспорило.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его составленным арифметически неверно без учета пункта 3.2 договора №006/13 от 15.03.2013 и произвел перерасчет суммы процентов.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов суммы заявленных ко взысканию судебных расходов, дав оценку относимости данных расходов к рассматриваемому делу, перечень подготовленных документов по делу, участие представителя истца в предварительном судебном заседании, судебном разбирательстве, а также удовлетворение заявленных требований в части (98,8%) признал 49 400 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда в части определенного размера судебных расходов на представителя изменить, снизив их до 25 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- привлечение истцом иногороднего представителя, постоянного проживающего в г. Москве, являлось необоснованным и привело к увеличению расходов на оплату услуг представителя;

- настоящий спор носит несложный характер, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является простым;

- представитель истца принимал участие только в двух непродолжительных судебных заседаниях;

- решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендована минимальная ставка оплаты юридической помощи за участие в качестве представителя в арбитражных судах от 35 000 руб., но не менее 7 000 руб. за каждый день работы. Ставки за судебное представительство коллегии адвокатов «СтАнПа» Адвокатской палаты Краснодарского края в первой инстанции арбитражного суда составляют от 20 000 руб. до 30 000 руб. Истец не представил доказательства того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги в сравнимых условиях с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела, составила бы большую сумму по сравнению со сложившимся уровнем цен по Краснодарскому краю.

Стороны представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части определенного размера судебных расходов на оплату юридических услуг, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 28.03.2013 №57, от 28.03.2013 №58, от 18.04.2013 №84, от 18.04.2013 №85, от 22.04.2013 №86, от 23.04.2013 №87, от 15.05.2013 №100, от 15.05.2013 №101, от 31.05.2013 №124, от 31.05.2013 №125, от 31.05.2013 №126, от 05.06.2013 №131, от 15.06.2013 №138, от 15.06.2013 №139, от 25.06.2013 №153, от 19.07.2013 №194, от 02.08.2013 №211 ООО «ТИС-Краснодар» поставило ООО «Промагротехнология» товар на общую сумму 5 116 190 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поставка товара производилась истцом ответчику в рамках заключенного между ними договора поставки №006/13 от 15.03.2013.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РЫ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик факт получения им  указанного товара не оспорил, доказательства исполнения своего обязательства данного товара не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО «ТИС-Краснодар» о взыскании с ООО «Промагротехнология» суммы основного долга в размере 5 116 190 руб. является законным и обоснованным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате товара ООО «ТИС-Краснодар» произвело начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2013 по 30.04.2013, которые составили 137 113 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан правильным в заявленном истцом размере.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его составленным арифметически неверно без учета пункта 3.2 договора №006/13 от 15.03.2013 и произвел перерасчет суммы процентов, уменьшив размер процентов с 137 113 руб. 42 коп. до 74 071 руб. 95 коп.

ООО «Промагротехнология» решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает. Ответчик не согласен с решением суда в части размера судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешён судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО «ТИС-Краснодар» (клиент) и Гизерской Е.В. (консультант) был заключен договор (л.д. 17-18 том 1), по условиям которого консультант обязался за вознаграждение оказывать клиенту юридические услуги, перечисленные в приложении к настоящему договору, дополнительных соглашениях к нему и (или) иных документах, которые могут быть подписаны сторонами со ссылкой на данный договор, а клиент обязался оплачивать услуги в порядке, установленном данным договором.

В акте об оказанных услугах №1 от 09.12.2013, являющемся приложением №2 к договору, стороны подтвердили, что консультант оказал, а клиент принял следующие услуги:

- подготовка претензии ООО «Промагротехнология» (претензия подготовлена 01.10.2013);

- анализ документов и подготовка искового заявления к ООО «Промагро-технология» (исковое заявление подготовлено и передано клиенту 30.10.2013);

- направление искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края (отправлено 05.11.2013 через электронную систему «Мой Арбитр»).

В данном акте стороны подтвердили необходимость участия консультанта в судебном разбирательстве в целях представления интересов клиента в Арбитражном суде Краснодарского края (по делу №А32-36968/2013), оплата за которое включена в стоимость услуг консультанта. Стороны установили, что стоимость услуг консультанта включает в себя все расходы консультанта, возникающие в рамках выполнения договора от 01.10.2013, в том числе отправку почтовых отправлений, использование интернета, затраты на бумагу, проживание в г. Краснодар, расходы на проезд и т.п. Указанные расходы не подлежат дополнительному возмещению клиентом консультанту.

В суде первой инстанции представителем ООО «ТИС-Краснодар» Гизерской Е.В. были выполнены следующие процессуальные действия:

- подготовлено исковое заявление, выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами;

- подготовлены пояснения к исковому заявлению (л.д. 88-89 том 1);

- принято участие в судебных заседаниях от 18.11.2013 (длительность судебного заседания составила 20 минут - л.д. 81 том 81) и от 15.01.2014 (длительность судебного заседания составила 20 минут – л.д. 124 том 1).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

ООО «ТИС-Краснодар» представило в материалы дела платежное поручение №1212 от 06.12.2013 (л.д. 119 том 1), подтверждающее перечисление истцом на расчетный счет Гизерской Е.В. денежных средств в размере 50 000 руб. за оказанные юридические услуги.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он