Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А53-24765/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственниками зданий, строений, сооружений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 года по делу № А53-3501/2013 со ссылкой на заключение ЮФОСЭО №600-Э от 12.08.2013 установлено, что спорный земельный участок является единым неделимо-спланированным объектом, существование которого без какой-либо части будет не возможно; вся площадь 35422 кв.м. земельного участка является необходимой для эксплуатации зданий, строений, сооружений и инженерных коммуникаций общества.

Указанное решение в данной части оставлено без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2014 года по делу № А53-3501/2013.

Из материалов дела видно, что 30.10.2012 года общество реализовывало свое право на переоформление прав на землю с права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

В рамках публичной процедуры рассмотрения указанного заявления было принято Распоряжение департамента от 09.11.2012 года № 2407, которым оформлено решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования общества земельным участком и предоставлении ему того же участка на праве аренды.

Указанный ненормативный акт предопределил переход правоотношений сторон в сферу гражданско-правовых отношений по реализации установленной обязанности органа по заключению с обществом договора аренды земельного участка в порядке, урегулированном ст. 445 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ, являющейся специальной нормой по отношению к ст. 443 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Исходя из указанной нормы закона протокол разногласий, направленный контрагентом стороне, для которой заключение договора обязательно, не является новой офертой контрагента, а является соблюдением досудебного порядка урегулирования разногласий, возникших при заключении договора в обязательном порядке.

В связи с тем, что письмом от 28.01.2013 года № 59-30-2762/6 департамент указанный протокол разногласий не принял и направил для подписания повторно проект договора аренды в прежней редакции, общество передало разногласия по спорному условию договора аренды земельного участка на рассмотрение в суд.

Таким образом, предметом судебного разбирательства в рамках дела № А53-3501/2013 было исключительно определение на основании действующего законодательства РФ условия о размере годовой арендной платы и возможности ее индексации на размер уровня инфляции.

Заявлением от 02.10.2013 года (вх. № 21617 от 07.10.2013 года) общество реализовывало иное принадлежащее ему право - исключительное право собственника зданий, строений, сооружений приобрести в собственность земельный участок, на котором они расположены и который необходим для их эксплуатации.

При этом указанное заявление не является и не могло являться второй офертой, как утверждает департамент в тексте апелляционной жалобы, ибо, во-первых, не соответствует требованиям ст. 435 ГК РФ, поскольку не содержит существенных условий договора (цены, срока выкупа земельного участка), направлено департаменту, который не является стороной в договоре купли-продажи (Фонд имущества), а, во-вторых, в силу закона (ст. 36 ЗК РФ) порождает не гражданско-правовые отношения по заключению договора купли-продажи земельного участка, а публично-правовые отношения по рассмотрению заявления и принятию ненормативного правового акта о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Таким образом, департаментом было отказано обществу как собственнику зданий, строений, сооружений в продаже в собственность земельного участка, на котором эти здания, строения, сооружения расположены и который необходим для их эксплуатации, в порядке реализации исключительного права, предусмотренного ст. 36 ЗК РФ, в связи с отсутствием факта заключения договора аренды того же участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, или, иными словами, возможность реализации одного права (получение участка в собственность), имеющего одни основания (свою объективную сторону) было поставлено в зависимость от реализации другого права (получение участка в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования), имеющего другие основания (другую объективную сторону).

Вместе с тем, системное толкование положений ст. 36 ЗК РФ, ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» позволяют сделать вывод о том, что собственник зданий, строений, сооружений вправе реализовать свое исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором они расположены и который необходим для их эксплуатации, независимо от наличия или отсутствия заключенного с ним договора аренды такого земельного участка и момента (до или после введения в действие ЗК РФ) или порядка его заключения.

Наличие  у общества  возможности  использования  земельного участка на  основании договора  аренды, не  препятствует  реализации  права  на его  приватизацию.

 В судебном заседании  в апелляционной  инстанции стороны  пояснили, что до настоящего времени  договор   аренды  заключен  не  был.       

Таким образом, учитывая, что проекты договора аренды земельного участка с протоколом разногласий были возвращены департаментом, основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, предусмотренные в пункте 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, у департамента отсутствовали.

Свою позицию суд апелляционной  инстанции основывает на позиции, изложенной  в определении  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 25.11.2013г. № ВАС-16147/13, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского  округа  от 12.09.2013г.  по делу  № А12-25966/2012, постановлении     Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского  округа   от 05.04.2013г.  по  делу № А32-6901/2010.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно указал, что для восстановления нарушенного права заявителя необходимо возложить на ответчика обязанность принять решение о предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка в собственность и осуществить предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации меры по заключению с Обществом договора купли-продажи земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку последних. Податель апелляционной жалобы не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценку. При этом Общество не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, документально подтвержденным представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2014 по делу № А53-24765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова