Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А32-30214/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(в полях), обозначенных в выкопировке из проекта перераспределения земель колхоза «Заря Кубани» как поля Vк, VIк и является его частью.

Из исследовательской части заключения следует, что земли хозяйства, ранее отраженные в государственном акте КК-2 № 241000095, в настоящее время стоят на кадастровом учете в качестве земельных участков с кадастровыми номерами 23:25:0806000:1459, 23:25:0806000:1462, 23:25:0806000:1460 в составе многоконтурного земельного участка 23:25:0806000:1404.

При этом в состав массива, обозначенного как поля Vк, VIк, входит участок 23:25:0806000:1462 площадью 608535 кв.м.

В пояснительной записке к межевому делу 2005 года в отношении земель КФХ «Колос» указано, что земельный участок 23:25:0806000:1404 является ранее учтенным. В кадастровом паспорте отражена дата присвоения кадастрового номера 24.10.2005. К материалам дела приобщена копия кадастрового дела соответствующего участка.

Также в границы полей Vк, VIк входит согласно исследовательской части заключения земельный участок 23:25:0806000:1465 площадью 644 400 кв. м, входящий в состав многоконтурного участка 23:25:0000000:346 (ранее 23:25:0806000:0179), принадлежащий на праве долевой собственности ряду физических лиц, и арендуемый хозяйством истца, согласно сведениям ЕГРП. Правообладатели данного участка привлечены к участию в деле в статусе третьих лиц. К материалам дела приобщена копия кадастрового дела соответствующего участка.

В пояснительной записке к межевому делу 2005года в отношении земель КФХ «Колос» указано, что земельный участок 23:25:0806000:0179 является ранее учтенным. В кадастровом паспорте отражена дата присвоения кадастрового номера участку 23:25:0000000:346 – 21.12.2006.

Из графического материала в составе экспертного заключения усматривается, что спорный земельный участок образован за счет оставшейся части полей Vк, VIк.

Позиция истца сводится к тому, что приобретенные КФХ «Колос» в 2001 году земельные участки, выделенные в натуре Чеботаревой М.Н., Габарашвили Н.Л., Габарашвили Л.В. для целей вхождения в КФХ «Колос» расположены на оставшейся части полей Vк, VIк (постольку, поскольку больше места для их формирования в границах названных полей нет; постольку, поскольку именно в указанном месте данные участки эксплуатируются истцом с 2001 года; а также постольку, поскольку соответствующие разъяснения даны Управлением Росреестра по Краснодарскому краю). Соответственно истец указывает, что именно за счет этих участков неправомерно сформирован участок для предоставления в аренду ответчику.

На момент выделения в натуре земельных долей Чеботаревой М.Н., Габарашвили Н.Л., Габарашвили Л.В. (постановлением № 480 от 24.07.2001) на спорных полях еще не был принят Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с положениями статьи 12 Закона Краснодарского края от 08.08.1995 N 13-КЗ "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае" (в ред. от 03.11.2000) собственник земельной доли вправе выделить в натуре земельную долю в виде земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

По смыслу приведенной нормы права ее реализация предполагала именно выделение земельного участка в натуре, поскольку прекращала режим общей долевой собственности и требовала индивидуализации выделяемого участка для обеспечения возможности реального распоряжения им. То есть выдел в натуре земельной доли означал формирование участка и передачу вышедшему лицу именно участка в натуре, но не доли в праве.

Как видно, Чеботарева М.Н., Габарашвили Н.Л., Габарашвили Л.В. до вхождения в состав КФХ «Колос» являлись собственниками земельных долей (а не выделенных в натуре участков) на основании Постановления администрации Приморско-Ахтарского района от 20.06.1994 № 501, в силу чего местоположение долей в выданных им свидетельствах о праве собственности в 1994 году не указывалось (л.д. 97-106 т.1).

В сопоставлении с текстом постановления № 480 от 24.07.2001 очевидно, что в 2001 году речь шла о выделении указанным лицам именно земельных участков в натуре.

Действовавший в соответствующий период времени Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" определял земельный участок как часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом. Указанный закон предполагал для соответствующих целей необходимость межевания участка и постановку на государственный кадастровый учет.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отношении земельных участков, приобретенных КФХ «Колос» (истцом) у Чеботаревой М.Н., Габарашвили Н.Л., Габарашвили Л.В., не было своевременно проведено межевание и завершена процедура надлежащей индивидуализации соответствующих участков, которая была начата в постановлении № 480 от 24.07.2001.

Однако приобретатель вступил в фактическое владение участком, а проведенная по делу судебная экспертиза позволила установить, что истец вступил во владение землей именно в тех границах, в которых соответствующие участки были бы сформированы при межевании (поскольку иной вариант формирования участков в границах полей Vк, VIк, исходя из графического материала эксперта и сведений о статусе смежных участков как ранее сформированных (по материалам дела до 1999 года), отсутствует, а суммарная площадь выделенных постановлением № 480 участков (5,37га+5,37га+5,37га) практически полностью соответствует площади спорного участка 23:25:0806000:1698, отраженной в кадастре (156 884 кв. м ±3466 кв. м)).

При изложенных обстоятельствах невозможно отказать истцу в констатации ранее возникшего права исключительно на основании того, что приобретенные и использованные им участки не прошли процедуру межевания и постановки на кадастровый учет в установленном порядке.

Земля является специфическим объектом права и существует физически (как объект материального мира) вне зависимости от постановки на кадастровый учет, последняя позволяет индивидуализировать участки для целей оборота, однако в рассматриваемом споре экспертным путем установлено, что истец использовал участок, обладающий индивидуальными характеристиками, соответствующими характеристикам участка, указанным в правоустанавливающем документе, при этом споры со смежными землепользователями отсутствуют (привлеченные третьи лица не указали на наличие таковых), возможность формирования участка в ином месте отсутствовала.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец является субъектом ранее возникшего права на участок, возможность индивидуализации которого для соответствующих целей выявлена в процессе рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах не может быть констатирована и безосновательность реестровой записи о праве истца, произведенной в период рассмотрения спора.

Поскольку истец на момент принятия решения администрацией являлся собственником земельного участка, предоставленного ответчику в аренду, суд первой инстанции правомерно констатировал недействительность постановления администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 13.12.2011 №2799 и договора аренды от 19.12.2011 (ст. 209 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку в рамках настоящего спора, истец, сохраняя фактическое владение спорным земельным участком и являясь собственником данного участка, не нуждается в заявлении требований о реституции посредством возврата участка, признание отсутствующим отраженного в реестре права аренды, основанного на ничтожной сделке, является надлежащим способом защиты, так как в полном объеме восстанавливает права истца, имеющего целью защиту именно от безосновательной записи в реестре.

Судом первой инстанции соответствующее требование удовлетворено обоснованно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального и процессуального права. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 по делу № А32-30214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов