Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А32-12439/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12439/2008

10 февраля 2009 г.                                                                              15АП-201/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от МУП «Дирекция единого заказчика Новороссийского района»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 63490).

от ООО «Пирамида»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 63488, возврат конверта № 63492, телеграмма).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика Новороссийского района»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 ноября 2008 г. по делу № А32-12439/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пирамида»

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика Новороссийского района»

о взыскании 301 922 руб. 65 коп.

принятое судьей Козубовой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – ООО «Пирамида», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика Новороссийского района» (далее – МУП «Дирекция единого заказчика Новороссийского района», предприятие, ответчик) о взыскании 309 145 руб. 94 коп., из которых 278 562 руб. 94 коп. основного долга и 30 583 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период  с01.08.07г. по 29.10.08г. (с учетом произведенных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2008 года исковые требования ООО «Пирамида» удовлетворены в полном объеме. С МУП «Дирекция единого заказчика Новороссийского района» в пользу ООО «Пирамида» взыскано 278 562 руб. 94 коп. основного долга и 30 583 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Решение суда мотивировано тем, что истцом были выполнены договорные обязательства надлежащим образом, а именно были выполнены работы, предусмотренные контрактами № 66 от 20.12.06г., № 192 от 17.01.07г., № 17 от 27.02.07г., № 18 от 28.02.07г., № 16 от 27.02.07г., № 15 от 26.02.07г., № 65 от 20.12.06г., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без предъявления каких-либо замечаний. Ответчиком обязательства по оплате принятых строительных работ не были исполнены  надлежащим образом, было оплачено только 740 963 руб. 52 коп. Доказательств оплаты выполненных работ со стороны ответчика не представлено, в связи с чем суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 278 562 руб. 94 коп. основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Дирекция единого заказчика Новороссийского района», предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского каря от 27 ноября 2008 года отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не были направлены ответчику копия искового заявления и приложенные к нему документы, что нарушило права МУП «Дирекция единого заказчика Новороссийского района», так как тем самым ответчик не был ознакомлен с доводами истца и не смог подготовить мотивированные возражения относительно исковых требований. Также в качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что никаких контрактов между ООО «Пирамида» и МУП «Дирекция единого заказчика Новороссийского района» никогда заключено не было, так как ответчиком не были получены соответствующие разрешения или распоряжения со стороны муниципального органа. Ответчик не согласен и с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

МУП «Дирекция единого заказчика Новороссийского района» и ООО «Пирамида» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления № 63490 и № 63488, возврат конверта № 63492, телеграмма), полномочных представителей в судебное заседание не направили.

От МУП «Дирекция единого заказчика Новороссийского района» и от ООО «Пирамида» по факсу поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба МУП «Дирекция единого заказчика Новороссийского района» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Дирекция единого заказчика Новороссийского района» (Заказчик) и ООО «Пирамида» (подрядчик) были заключены контракты на выполнение муниципального заказа № 66 от 20.12.06г., № 192 от 17.01.07г., № 17 от 27.02.07г., № 18 от 28.02.07г., № 16 от 27.02.07г., № 15 от 26.02.07г., № 65 от 20.12.06г., по условиям которых подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы на объектах, указанных заказчиком в каждом из контрактов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Все контракты содержат указание на начальный и конечный сроки выполнения работ.

Контракты № 66 от 20.12.06г., № 192 от 17.01.07г., № 17 от 27.02.07г., № 18 от 28.02.07г., № 16 от 27.02.07г., № 15 от 26.02.07г., № 65 от 20.12.06г. предусматривают условие, согласно которому цена работ, являющихся предметом указанных контрактов, определяется путем составления сметной документации (п. 3.1 Контрактов).

Приемка законченных работ, предусмотренных контрактами, осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, с участием представителей подрядчика, в течение 3 дней после окончания работ по актам форм КС-2, КС-3. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки.

В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) к контрактам № 66 от 20.12.06г., № 192 от 17.01.07г., № 17 от 27.02.07г., № 18 от 28.02.07г., № 16 от 27.02.07г., № 15 от 26.02.07г., № 65 от 20.12.06г., согласно которым общая стоимость работ составила 1 019 526 руб. 40 коп.

Истец свои обязательства по контрактам № 66 от 20.12.06г., № 192 от 17.01.07г., № 17 от 27.02.07г., № 18 от 28.02.07г., № 16 от 27.02.07г., № 15 от 26.02.07г., № 65 от 20.12.06г. исполнил – выполнил предусмотренные каждым из контрактов работы.

Ответчик же со своей стороны исполнил условия ненадлежащим образом, оплатив только часть работ в размере 740 963 руб. 52 коп., а оставшаяся часть задолженности в сумме 278 562 руб. 94 коп. осталась непогашенной по настоящее время.

Ненадлежащее исполнение МУП «Дирекция единого заказчика Новороссийского района» обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Пирамида» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам и пени.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, сложившиеся между МУП «Дирекция единого заказчика Новороссийского района» и ООО «Пирамида» по контрактам № 66 от 20.12.06г., № 192 от 17.01.07г., № 17 от 27.02.07г., № 18 от 28.02.07г., № 16 от 27.02.07г., № 15 от 26.02.07г., № 65 от 20.12.06г., регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исполнение ООО «Пирамида» обязательств по контрактам № 66 от 20.12.06г., № 192 от 17.01.07г., № 17 от 27.02.07г., № 18 от 28.02.07г., № 16 от 27.02.07г., № 15 от 26.02.07г., № 65 от 20.12.06г. подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 21.01.2007г., № 1 от 22.01.2007г., б/н за май 2007 года, № 4 от 20.05.2007г., б/н за май 2007 года, № 2 от 15.05.2007г., № 3 от 20.01.2007г., подписанными представителями ООО «Пирамида» и МУП «Дирекция единого заказчика Новороссийского района» и скрепленными печатями организаций, без замечаний к выполненным работам. Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2), которые также имеются в материалах дела, ООО «Пирамида» выполнило работы, предусмотренные контрактами № 66 от 20.12.06г., № 192 от 17.01.07г., № 17 от 27.02.07г., № 18 от 28.02.07г., № 16 от 27.02.07г., № 15 от 26.02.07г., № 65 от 20.12.06г. на общую сумму 1 019 526 руб. 40 коп.

Таким образом, с момента подписания актов выполненных работ у МУП «Дирекция единого заказчика Новороссийского района» возникла обязанность по оплате выполненных работ, предусмотренных контрактами № 66 от 20.12.06г., № 192 от 17.01.07г., № 17 от 27.02.07г., № 18 от 28.02.07г., № 16 от 27.02.07г., № 15 от 26.02.07г., № 65 от 20.12.06г.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на 01.06.2008г., подписанный и скрепленный печатями обеих сторон, согласно которому задолженность МУП «Дирекция единого заказчика Новороссийского района» перед ООО «Пирамида» составляет 278 562, 94 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 278 562, 94 руб. суду не представлено, следовательно указанная сумма правомерно взыскана с ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что никаких контрактов между ООО «Пирамида» и МУП «Дирекция единого заказчика Новороссийского района» никогда заключено не было.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы, согласно которому истцом не были направлены ответчику копия искового заявления и приложенные к нему документы, что нарушило права МУП «Дирекция единого заказчика Новороссийского района», так как тем самым ответчик не был ознакомлен с доводами истца и не смог подготовить мотивированные возражения относительно исковых требований.

Доказательством направления копии апелляционной жалобы по почте является квитанция о направлении заказной корреспонденции, либо почтовое уведомление о вручении. В случае вручения копии документов нарочно юридическому лицу, доказательством вручения является отметка о получении документа, заверенная штампом или печатью организации – получателя копии документов.

В материалах дела имеется почтовая квитанция, приложенная к исковому заявлению, которая подтверждает, что копия искового заявления и документов, приложенных к нему, была отправлена ответчику по делу.

Учитывая, что истцом работы были выполнены надлежащим образом, а ответчиком оплата в полном объеме не была произведена по настоящее время, требование ООО «Пирамида» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно заявлено и удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет и размер заявленных ко взысканию процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2008 г. по делу № А32-12439/2008  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной