Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 n 15АП-11550/2009 по делу n А53-14718/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2010 г. N 15АП-11550/2009
Дело N А53-14718/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ИП Легостаева Александра Андреевича: Жертовский Сергей Владимирович, паспорт, по доверенности от 09.03.2010 г.
от ИП Битюцкой Надежды Михайловны: Битюцкая Надежда Михайловна, паспорт; Ткаченко Ирина Геннадьевна, паспорт, по доверенности от 12.10.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Легостаева Александра Андреевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2009 года по делу N А53-14718/2009
по иску индивидуального предпринимателя Битюцкой Надежды Михайловны
к ответчику индивидуальному предпринимателю Легостаеву Александру Андреевичу
о взыскании задолженности и пени
принятое судьей Лукьянцевой И.А.
установил:
Индивидуальный предприниматель Битюцкая Надежда Михайловна (далее - ИП Битюцкая Н.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Легостаеву Александру Андреевичу (далее - ИП Легостаев А.А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 370 365 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 642 руб. 06 коп. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2009 года с ИП Легостаева А.А. в пользу ИП Битюцкой Н.М. взыскано 370 365 руб. задолженности, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с данным решением, ИП Легостаев А.А. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ИП Легостаев А.А. указывает на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что истцом самостоятельно был забран переданный ответчику товар, что подтверждается самой ИП Битюцкой Н.М. Кроме того, как указывает ответчик, суд ошибочно квалифицировал указанный договор как договор реализации товара, тогда как спорные правоотношения представляют собой поставку. ИП Легостаев А.А. также ссылается на то обстоятельство, что судом не был принят во внимание заключенный между сторонами договор о полной материальной ответственности, в связи с чем условия договора поставки об оплате в данном случае применению не подлежит.
В судебном заседании представитель ИП Легостаева А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.
ИП Битюцкая Н.М. и ее представитель в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2007 года между ИП Легостаевым А.А. (покупатель) и ИП Битюцкой Н.М. (продавец) был заключен договор, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (п. 1.1 Договора). Ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяется товарными накладными (п. 1.2 Договора).
В соответствии с п. 2.1 Договора доставка товара осуществляется транспортом покупателя. Нереализованный товар не возвращается продавцу и не подлежит обмену на другой товар. Денежные средства, затраченные на товар не возвращаются.
Согласно п. 3.1 Договора стоимость товара определяется на основе представленных накладных. Расчеты проводятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо наличными средствами в кассу продавца с периодичностью 15 дней (п. 3.2 Договора).
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлялся товар, который ответчиком не был полностью оплачен, в результате чего у ИП Легостаева А.А. перед ИП Битюцкой Н.М. образовалась задолженность в размере 370 365 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Битюцкой Н.М. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Как считает заявитель жалобы, суд ошибочно квалифицировал указанный договор как договор реализации товара, тогда как спорные правоотношения представляют собой поставку.
Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 795 771 руб. подтверждается представленными в материалы дела накладными и признается самим ответчиком. Ответчиком указанный товар был принят.
В декабре 2008 года истец частично забрала у ИП Легостаева А.А. товар, что было отражено в акте-отчете, согласно которому ИП Легостаев А. А. согласился с остатком товара и с не возвратом выручки на сумму в 370 365 рублей и подписал указанный акт-отчет.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что истцом самостоятельно был забран переданный ответчику товар, что подтверждается самой ИП Битюцкой Н.М., отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ИП Легостаевым А.А. не представлено доказательств оплаты поставленного товара на сумму в размере 370 365 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Легостаева А.А. в пользу ИП Битюцкой Н.М. указанной задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был принят во внимание заключенный между сторонами договор о полной материальной ответственности, в связи с чем условия договора поставки об оплате в данном случае применению не подлежит, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Из вышеизложенного следует, что договор о полной материальной ответственности заключается только между работником и работодателем. ИП Легостаевым А.А. доказательств наличия между сторонами трудовых отношений в материалы дела не представлено.
Поскольку факт неисполнения ИП Легостаевым А.А. обязанности по оплате задолженности в размере 370 365 рублей установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
Расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и являющихся основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2009 года по делу N А53-14718/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 n 15АП-11534/2009 по делу n А53-16509/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на централизованную охрану имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также