Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 n 15АП-11534/2009 по делу n А53-16509/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на централизованную охрану имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2010 г. N 15АП-11534/2009
Дело N А53-16509/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Красносулинскому району: Щербакова Инна Николаевна, паспорт, по доверенности N 2 от 12 апреля 2010 года.
от ООО "Купец": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 43287, N 43288)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Красносулинскому району"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29 октября 2009 года по делу N А53-16509/2009
по иску Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Красносулинскому району
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Купец"
о взыскании 21 168 руб. 18 коп.
принятое судьей Чебановой Л.В.
установил:
ГУ "Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Красносулинскому району" (далее - охрана, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Купец" (далее - ООО "Купец", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 736 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2009 года с ООО "Купец" в пользу ГУ "Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Красносулинскому району" взыскано 12 097 руб. 76 коп. задолженности, 201 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с данным решением, ГУ "Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Красносулинскому району" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом были оказаны охранные услуги по договору N 44 от 28 декабря 2006 года, в связи с чем суд необоснованно отказал во взыскании 8 638, 42 руб. задолженности. Как указывает истец, между сторонами была достигнута договоренность о не снятии объекта с охраны и погашении задолженности в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель ГУ "Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Красносулинскому району" поддержал доводы апелляционной жалобы. Настаивал на ее удовлетворении и изменении решения суда первой инстанции.
ООО "Купец", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2009 года по делу N А53-16509/2009 не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2006 года между ГУ "Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Красносулинскому району" (исполнитель) и ООО "Купец" (заказчик) был заключен договор на централизованную охрану N 20, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство охранять имущество ответчика при помощи средств охранной сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения (объекты), оборудованные средствами охранной сигнализации, согласно перечню охраняемых объектов, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение 1), путем прибытия наряда охраны в кратчайшие сроки на охраняемый объект и принятия мер, согласно Закону РФ "О милиции", к задержанию преступников, защите имущества заказчика, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за охранные услуги.
Согласно п. 5.1 Договора сумма договора определяется в зависимости от количества охраняемых объектов, а также времени их охраны и указывается в перечне охраняемых объектов (приложение 1). В соответствии с п. 5.2 Договора оплата за централизованную охрану производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежной суммы в соответствии с п. 5.1 Договора на расчетный счет исполнителя до 15 числа текущего месяца на основании выставленного счета и счета-фактуры.
Согласно приложению к договору охране подлежит магазин "Водка", ежемесячная стоимость услуг по договору N 20 от 01.07.06 г. составляет 6 048 руб. 88 коп.
28 декабря 2006 г. между ГУ "Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Красносулинскому району" (исполнитель) и ООО "Купец" (заказчик) был заключен договор N 44 о выводе на ПЦО средств тревожной сигнализации с объекта, в соответствии с условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по контролю за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений (объекты) ответчика и экстренному вызову наряда милиции по сигналу "Тревога", поступившему из объекта заказчика на пульт централизованной охраны, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников ответчика и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества. Ответчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя.
В соответствии с п. 10.1 Договора срок действия договора составляет один год. Если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон официальным уведомлением (в письменной форме) не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.
Согласно п. 6.1 Договора сумма договора определяется в зависимости от времени контроля за каналом передачи тревожного извещения и указывается в перечне (приложение N 1). В соответствии с п. 6.2 Договора оплата за услуги производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежной суммы в соответствии с п. 6.1 Договора на расчетный счет исполнителя до 15 числа текущего месяца на основании выставленного счета и счета-фактуры.
Охране в соответствии с договором N 44 от 28.12.06 г. подлежал магазин "Отличный от других", при этом стоимость ежемесячных услуг по договору N 44 от 28.12.06 г. согласно приложению составляет 4 319 руб. 21 коп.
Истцом ответчику в период с 01.02.2009 г. по 31.03.2009 г. были оказаны услуги на общую сумму 20 736 руб. 18 коп., которые последним не были оплачены.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУ "Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Красносулинскому району" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя условия спорных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 2.4 Договора N 20 от 01 июля 2006 года ежедневный прием под охрану каждого объекта, подключенного к пультам централизованного наблюдения и сдача его заказчику производится в следующем порядке: объекты сдаются на ПЦО и снимаются с охраны в указанное в перечне время по телефонам.
В подтверждение оказания услуг по договору N 20 от 01 июля 2006 года в период с 01.02.2009 г. по 31 марта 2009 года истцом в материалы дела представлена распечатка сообщений из системы извещений "ФОБОС", в которой отражены дата и время произведенных охраной действий по постановке и снятию с охраны объекта - магазина "Водка". При этом в распечатке указана фамилия лица, обеспечивающего со стороны ответчика постановку и снятие объекта с охраны.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в размере 12 097 руб. в материалы дела не представлено.
Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказание истцом ответчику услуг по охране объекта магазин "Водка" на общую сумму 12 097 руб. 76 коп. подтверждается материалами дела, и правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Согласно п. 2.5 Договора N 44 от 28.12.2006 г. пользование тревожной сигнализацией разрешено только работникам заказчика. Список лиц, ответственных за пользование тревожной сигнализацией, представляется заказчиком исполнителю до начала оказания услуг по договору, прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.
В подтверждение оказания услуг по договору N 44 от 28.12.2006 г. в период с 01.02.2009 г. по 31 марта 2009 года истцом в материалы дела представлена распечатка сообщений из системы извещений "ФОБОС", в которой отражены дата и время якобы произведенных охраной действий по постановке и снятию с охраны объекта - магазина "Отличный от других". Данная распечатка не позволяет достоверно установить факт оказания охранных услуг поскольку фамилия лица, обеспечивающего со стороны ответчика постановку и снятие объекта с охраны в распечатке отсутствует, равно как и отсутствует список лиц, на которых возложена ответчиком соответствующая обязанность.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по охране по договору N 44 от 28.12.2006 г. на общую сумму 8 638, 42 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ГУ "Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Красносулинскому району" в удовлетворении иска в указанной части.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Поскольку факт неисполнения ООО "Купец" обязанности по оплате долга в размере 12 097 руб. 76 коп. установлен судом и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 руб. 61 коп.
Размер и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Как следует из апелляционной жалобы, ГУ "Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Красносулинскому району" при подаче жалобы было заявлено ходатайство об освобождении ГУ "Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Красносулинскому району" от уплату госпошлины.
В соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ).
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 разъяснено, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 n 15АП-1125/2010 по делу n А32-45500/2009-32/834 По делу о взыскании задолженности по кредитному договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также