Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А32-17678/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17678/2013

09 апреля 2014 года                                                                           15АП-3835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 34400272451703);

от ответчика: представителя Солодкой В.В. по доверенности от 03.09.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.12.2013 по делу № А32-17678/2013

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края

(ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские Инженерные Решения" (ИНН 7719738706, ОГРН 1097746795552)

о взыскании 167 816 550 руб.,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Медицинские  Инженерные Решения» (далее – ответчик) о взыскании 179 870 900 руб. неустойки (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ т.1 л.д.149).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Медицинские Инженерные Решения»  в  пользу  Министерства здравоохранения  Краснодарского  края  г.  Краснодар  взыскана неустойка в размере 1 596 368 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство здравоохранения Краснодарского края обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить решение в части расчета количества дней просрочки, начисления неустойки за каждое обстоятельство, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: суд первой инстанции, установив нарушение поставщиком нескольких различных обязательств, неправомерно начислил неустойку только за одно из нарушений; первым днем просрочки является 30.11.2011, вторым днем просрочки – 01.12.2011; судом неверно произведен расчет неустойки в части деления полученного результата на 360 дней.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО "Медицинские Инженерные Решения" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобк – без удовлетворения.

В судебном заседании 08.04.2014 истец участие представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Департаментом  здравоохранения  Краснодарского  края  (государственный заказчик)  и  ООО  «Медицинские  Инженерные  Решения»  (поставщик)  заключен государственный контракт № 0318200063911002363-0053151-01 на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Краснодарского края от 24.10.2011. 

Предметом  контракта  является  поставка  медицинского  оборудования:  инкубатора интенсивной  терапии,  которая  осуществляется  в  количестве  и  по  цене,  указанным  в Спецификации  (приложение  №  1),  являющейся  неотъемлемой  частью  настоящего контракта,  за  счет  средств  Краевого  бюджета  в  адрес  получателей,  указанных  в отгрузочной разнарядке (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью контракта.

По  условиям  п.  2.2.  контракта  поставщик  обязался  осуществить  поставку  товара получателю,  получатель – принять  товар,  а  государственный  заказчик – оплатить  товар. Сроки поставки: до 30.11.2011.

Согласно  п.  2.2.  контракта  под  поставкой  понимается  комплекс  мероприятий указанных ниже: доставка транспортом поставщика, проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар;  ввод  в  эксплуатацию  товара;  обучение  персонала;  предоставление  документов, подтверждающих качество товара.

Условия  оплаты:  безналичный  расчет,  путем  перечисления  денежных  средств  на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем контракте, в течение 30 банковских дней с момента поставки товара и подписания акта за весь объем выполненных работ/услуг (п. 2.3. контракта).

В соответствии с п. 6.2. контракта поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку  (штраф,  пени)  в  размере  одной  третьей  действующей  на  день  уплаты  ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае не выполнения или ненадлежащего выполнения, в том числе  просрочки,  следующих  обязательств:  срока  поставки;  предоставление  документов, подтверждающих  качество товара;  монтаж  и  наладка,  в  случае,  если  это  предусмотрено технической  документацией  на  товар;    ввод  в  эксплуатацию;  обучение  персонала; предоставление получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар; предоставление получателю гарантии качества производителя на товар, гарантии качества поставщика на товар.

Настоящий  контракт  считается  заключенным  с  момента  направления  оператором электронной  площадки  поставщику  настоящего  контракта,  подписанного  электронной цифровой  подписью  лица,  имеющего  право  действовать  от  имени  государственного заказчика, и действует по 31.12.2011, а по обязательствам, возникшим в период действия настоящего контракта, но не исполненным до окончания срока действия контракта – до полного исполнения принятых сторонами обязательств (п. 9.1. контракта).

В  соответствии со статьей  8  Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские  права  и  обязанности  возникают  из  оснований, предусмотренных  законом  и  иными  правовыми  актами,  а  также  из  действий  граждан  и юридических  лиц,  участвующих  в деле,  которые  хотя  и  не  предусмотрены законом  или такими  актами,  но  в  силу  общих  начал  и  смысла  гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки,  предусмотренные  законом,  а  также  договоры  и  иные  сделки,  хотя  и  не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 № 742 «О министерстве здравоохранения Краснодарского края» министерство здравоохранения  Краснодарского  края  является  правопреемником  Департамента здравоохранения Краснодарского края.

Материалами  дела  подтверждено  и  не  оспаривается  ответчиком,  что  ООО «Медицинские  Инженерные  Решения»  обязательства  по  поставке  товара,  его  ввода  в эксплуатацию  и  обучению  персонала,  исполнены  с  нарушением  сроков,  установленных контрактом. 

В связи с чем, истцом на основании п. 6.2. контракта в адрес ответчика направлены претензии  с  требованием  об  уплате  неустойки,  которые  оставлены  ответчиком  без исполнения,  что  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  исковым заявлением.

В  соответствии  со  статьей  525  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  к отношениям,  по  поставке  товаров  для  государственных  или  муниципальных  нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В  силу  статьи  526  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по  государственному или  муниципальному  контракту  на  поставку  товаров  для  государственных  или муниципальных  нужд  поставщик  (исполнитель)  обязуется  передать  товары государственному  или  муниципальному  заказчику  либо  по  его  указанию  иному  лицу,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В  подтверждение  исполнения  ответчиком  своих  обязательств  с  нарушением установленных  контрактом  сроков,  истец  предоставил  товарные  накладные:  №  48  от 27.12.2011 на сумму 8 080 000 руб., № 43 от 27.12.2011 на сумму 5 050 000 руб., № 44 от 27.12.2011 на сумму 6 060 000 руб., № 51 от 27.12.2012 на сумму 3 030 000 руб., № 47 от 27.12.2011 на сумму 4 040 000 руб., № 50 от 27.12.2011 на сумму 7 070 000 руб., № 49 от 27.12.2011 на сумму 7 070 000 руб., № 45 от 27.12.2011 на сумму 3 030 000 руб., № 52 от 27.12.2011 на сумму 5 050 000 руб., а также акты ввода в эксплуатацию и обучения персонала медицинского оборудования: акт от 11.01.2012, акт от 10.01.2012, акт от 11.01.2012, акт от 10.01.2012, акт от 13.01.2012, акт от 01.02.2012, акт от 27.01.2012, акт от 19.01.2012, акт от 19.01.2012, акт от 11.01.2012.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание  неустойки  является  одним  из  способов  защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчиком  заявлено  ходатайство  о  снижении  размера  неустойки.  Согласно представленным письменным пояснениям, ответчик просит суд заменить предусмотренную  контрактом  и  заявленную  истцом  меру  ответственности  в  виде  взыскания  неустойки    в размере  одной  третьей  действующей  на  день  уплаты  ставки  рефинансирования  ЦБ  РФ, рассчитав  неустойку  исходя  из  одной  трехсотой  учетной  ставки  Банка  России,  что  по расчетам ответчика снизит размер неустойки до 625 215,25 руб., что подтверждается отзывом (т. 1 л.д. 123).

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что определенный истцом размер ответственности не соответствует последствиям нарушения прав истца, поскольку отсутствуют  доказательства  наличия  убытков  понесенных  истцом  в  связи  с несвоевременным  исполнением  ответчиком  своих  обязательств.  Ответчик,  учитывая длительность неисполнения своих обязательств, принимая во внимание компенсационную природу  неустойки,  то,  что  она  не  может  быть  средством  обогащения,  считает,  что установленная  п.  6.2.  контракта  неустойка  в  размере  1/3  действующей  на  день  уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ – является чрезмерно высокой. 

В  силу  пункта  1  статьи  333  ГК  РФ,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По  смыслу  указанной  нормы  признание  несоразмерности  неустойки  последствиям нарушения  обязательства  является  правом  суда,  принимающего  решение.  При  этом  в каждом  конкретном  случае  суд  оценивает  возможность  снижения  неустойки  с  учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 при оценке  последствий  нарушения  обязательства  могут  приниматься  во  внимание обстоятельства,  имеющие  как  прямое,  так  и  косвенное  отношение  к  последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции действительно не верно разделил трехкратную ставку рефинансирования (24,75 %) на 360 дней, поскольку деление на 360 дней производится при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, а при расчете неустойки деление ставки рефинансирования необходимо производить на количество календарных дней в году, т.е. на 365 дней (366 дней в високосном году).

Суд первой инстанции произвел деление на 360 дней, но не нарушил прав истца, поскольку при делении на 365 дней сумма неустойки будет еще меньше.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем апелляционной жалобы о том, что первым днем просрочки является 30.11.2011.

В соответствии с п. 2.2 контракта срок поставки установлен до 30.11.2011. Такое условие контракта предусматривает, что последним днем поставки является 29.11.2011.

Если бы стороны предусмотрели срок «по 30.11.2011», тогда последним днем поставки было бы 30.11.2011.

Судом неправильно определена дата начала просрочки, но судом также неверно определена и дата окончания просрочки. Так, судом первой инстанции расчет неустойки определен по дату акта ввода оборудования в эксплуатацию и обучения персонала включительно. Вместе с тем, дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию является датой исполнения обязательства, а расчет неустойки должен производиться до этой даты. Дата подписания акта не включается в расчет неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции уменьшил на один день дату начала расчета неустойки, но и  неверно увеличил на один день дату окончания расчета неустойки.

В результате общее количество дней просрочки поставки каждой партии товара, судом определено верно.

Например, по накладной № 48 от 27.12.2011 на сумму 8 080 000 руб. количество дней просрочки с 30.11.2011 по 10.01.2012 составляет 42 дня просрочки (1 + 31 + 10 = 42).

Суд снизил