Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А32-17678/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойку до 3-х кратной ставки рефинансирования в год (8,25 % х 3 = 24,75 %). Расчет должен был быть произведен следующим образом:

8 080 000 х 24,75 % / 100 / 365 х 42 = 230 113,97 руб.

Судом первой инстанции расчет произведен путем деления трехкратной ставки рефинансирования на 360 дней, в результате чего сумма неустойки по поставке товара на сумму 8 080 000 р. Составила 233 310 руб.

После перерасчета неустойки, произведенного судом апелляционной инстанцией, сумма неустойки составила меньший размер, чем определено в решении суда. Но поскольку ответчик с решением согласен, решение не обжалует, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки и изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки необходимо производить раздельно по каждому основанию, предусмотренному пунктом 6.2 государственного контракта отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 2.2 контракта стороны предусмотрели срок (до 30.11.2011) и условия  поставки:  доставка  транспортом  поставщика;  проведение  разгрузочно-погрузочных  работ;  монтаж  и  наладка,  если  это  предусмотрено  технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию товара; обучение персонала; представление документов, подтверждающих качество товара.

Поскольку в контракте не указаны промежуточные или дополнительные сроки, когда поставщик обязан выполнить монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию товара, обучение персонала и предоставление документов, можно сделать вывод о том, что до 30.11.2011 общество обязано не только доставить и разгрузить товар, но и исполнить названные обязательства, которые включены в условия поставки.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта поставщик оплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  уплаты, в  случае просрочки  поставки  товара,  представления  документов,  подтверждающих  качество товара, монтажа и наладки товара (если это предусмотрено технической документацией), ввода его в эксплуатацию, обучения персонала, предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар и гарантии качества производителя и поставщика на товар.  Неустойка (штраф, пени), исчисленная от цены контракта (а в случае нарушения сроков поставки –  от стоимости не поставленного в срок товара), начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

По  смыслу  пункта  6.2  контракта  поставка  считается  завершенной  после исполнения ответчиком всех предусмотренных в пункте 2.2 контракта действий, поэтому нарушением  срока  поставки  может  быть  признано  как несвоевременное  исполнение отдельного  обязательства,  так  и  совокупность  обязательств,  включенных  в  условия поставки. 

Однако пункт 6.2 контракта не предоставляет министерству право рассчитывать неустойку за нарушение срока поставки как сумму, включающую в себя неустойки, каждая из которых исчислена самостоятельно за отдельные действия в виде нарушения  представления  документов,  подтверждающих  качество  товара,  монтажа  и наладки  товара,  ввода  его  в  эксплуатацию,  обучения  персонала,  предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар и гарантии качества производителя и поставщика на товар.

Метод  расчета  неустойки,  примененный  министерством,  не  соответствует условиям спорного  контракта  и  приводит  к  тому,  что  пени  обществу  начисляются несколько раз за один и тот же период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно рассчитал подлежащую взысканию неустойку, основываясь на данной позиции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу                     № А32-17678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко