Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А01-2232/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что обществу вменяется нарушение  статей 11, 24 Федерального Закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно заявителем, не обеспечено соблюдение требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений: нарушение целостности внутренней отделки помещений, протекание кровли, местами обваливание потолка в рабочих кабинетах (отверстия заделаны кусками фанеры), прогнивание дощатых полов(местами проваливаются), часть стен не оштукатурена, здание не имеет водоснабжения и канализации.

Таким образом, территориальный отдел привел лишь нарушение общих норм Закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством государственного санитарно-эпидемиологическим нормирования. Основной задачей санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека среды его обитания.

Однако административный орган ни в протоколе ни в постановлении  по делу об административном правонарушении не  указал какие именно СанПиНы были нарушены предприятием в процессе его хозяйственной деятельности.

            Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Данные сведения административный орган должен был собрать в рамках проводимого административного расследования и отразить в процессуальных документах, являющихся доказательствами события и состава административного правонарушения.

Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Более того, при рассмотрении вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности, судом апелляционной инстанции установлены процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

В силу положений статей 2.1 и 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, только юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности, следовательно, в силу прямого указания закона филиал юридического лица не может быть субъектом административного правонарушения.

Вместе с тем из материалов дела видно, что и в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве субъекта административной ответственности указано ФГУП «Почта России» УПФС Республики Адыгея – Филиала ФГУП «Почта России».

Таким образом, в качестве субъекта административной ответственности указано не ФГУП «Почта России»,  а филиал ФГУП «Почта России» в Республики Адыгея, что не допустимо, поскольку филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений, в связи, с чем филиалы не обладают самостоятельной правоспособностью, действуют от имени основного общества, которое и становится обязанным по его обязательствам.

При этом суд апелляционной инстанции принимает довод предприятия, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены без надлежащего уведомления и в отсутствие законного представителя либо защитника ФГУП «Почта России.

Согласно части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Таким образом, извещение о времени и месте совершения процессуальных действий, совершаемых в отношении юридического лица, подлежат направлению по месту его нахождения, определенного государственной регистрацией.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения юридического лица ФГУП «Почта России» является: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37. Однако административным органом не представлено доказательств направления по указанному адресу извещений о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. На составлении протокола об административном правонарушении от 27.08.2013 N 014193 в качестве представителя ФГУП «Почта России» присутствовала Полухина А.П. по доверенности от 01.03.2013, выданная директором Управления федеральной почтовой связи Краснодарского края.

Как видно из имеющейся в деле доверенности она носит общий характер без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Следовательно, факт участия при составлении протокола об административном правонарушении в отношении предприятия Полухиной А.П. по доверенности предприятия может доказывать только то, что о месте и времени составления протокола о административном правонарушении был уведомлен только филиал, а не само предприятие.

 Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие территориальным отделом необходимых и достаточных мер для извещения предприятия или его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Поскольку протокол от 27.08.2013 N 014193 составлен в отсутствие законного представителя предприятия, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то он не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не были приняты необходимые меры по извещению предприятия о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что копия определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 час. 00 мин. 04.09.2013 была получена представителем УФПС Республики Адыгея – филиала ФГУП «Почта России» Полухиной А.П., доказательств направления данного определения по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37 административным органом в материалы дела не представлено, законный представитель предприятия при рассмотрении дела не присутствовал, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что подобное уведомление привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте вынесения постановления, нельзя признать надлежащим.

Иных доказательств извещения ФГУП «Почта России» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом была нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении, что, в свою очередь, является существенным нарушением процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ФГУП «Почта России» не представило доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, которые бы объективно препятствовали возможности подачи заявления в суд для обжалования постановления, в связи с чем, суд первой  инстанции   отказал в восстановлении срока на обжалование.

Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что предприятие не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, то заявитель был лишен возможности своевременной подачи заявления в суд об обжаловании постановления административного органа т.к. не знал о возбужденном в отношении него дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом судебная коллегия полагает возможным принять по делу новый судебный акт, признать незаконным  и отменить  Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея в г.Адыгейске, Теучежском и Тахтамукайском районах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия по делу об административном правонарушении   № 12984/299 от 04.09.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.01.2014 по делу № А01-2232/2013 отменить.

Признать незаконным  и отменить  Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея в г.Адыгейске, Теучежском и Тахтамукайском районах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия по делу об административном правонарушении   № 12984/299 от 04.09.2013г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова