Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А53-22144/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22144/2013

09 апреля 2014 года                                                                           15АП-1730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кристина»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 декабря 2013 года по делу № А53-22144/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кристина»

к заинтересованному лицу Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Министерства культуры Ростовской области, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону

о признании отказа незаконным,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Кристина» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, департамент), в котором просило:

- признать незаконным решение департамента об отказе в предоставлении ООО «Фирма «Кристина» в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030930:32, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пр. 40-летия Победы, в районе ТК «Метро Кэш энд Керри», принятое по заявлению ООО «Фирма «Кристина» от 28.06.2013 № 268558;

- признать недействительным распоряжение департамента от 29.07.2013 № 1566 «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пр. 40-летия Победы, в районе метро ТК «Метро Кэш энд Керри»;

- обязать департамент в месячный срок со дня вступления решения суда в силу принять решение о предоставлении в собственность ООО «Фирма «Кристина» земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030930:32, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пр. 40-летия Победы, в районе ТК «Метро Кэш энд Керри», и направить ООО «Фирма «Кристина» копию такого решения;

- обязать департамент в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030930:32, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пр. 40-летия Победы, в районе ТК «Метро Кэш энд Керри», и направить его ООО «Фирма «Кристина» с предложением о заключении договора купли-продажи (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 56))

Заявленные требования мотивированы тем, что решение департамента об отказе в предоставлении обществу земельного участка в собственность является необоснованным, незаконным и несоответствующим положениям статей 28 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано, с ООО «Фирма «Кристина» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Суд первой инстанции указал следующее. Обращаясь в департамент за получением земельного участка в собственность, заявитель не обосновал возможность предоставления ему всего участка площадью 10 055 кв.м., с учетом расположения на нем здания площадью 120,4 кв.м. До момента ввода в эксплуатацию всего имущественного комплекса, для строительства которого обществу был предоставлен в аренду спорный земельный участок, у заявителя отсутствует исключительное право для приобретения всего земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Кристина» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- ссылка суда первой инстанции на статью 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку строящиеся обществом объекты не являются единым недвижимым комплексом;

- склад, возведенный обществом на спорном земельном участке, не является вспомогательным объектом, он введен в эксплуатацию как самостоятельный объект недвижимости;

- причина отказа департамента, изложенная в распоряжении № 1566 от 29.07.2013 не соответствует действующему законодательству;

- департамент не представил доказательств, свидетельствующих о превышении площади испрашиваемого земельного участка предельно допустимым размерам.

В отзыве департамент просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, будучи извещенными о судебном заседании, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 06.04.2012 № 232 ООО «Фирма «Кристина» был предоставлен в аренду сроком до 25.02.2015 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030930:32, площадью 10055 кв.м.., в том числе 0,3821 га - в охранной зоне ЛДЭП (ВЛ 110 кВ и Вл 10 кВ), 0,0042 га - в охранной зоне электрокабеля и 0,0356 га - в охранной зоне кабеля связи по пр. 40-летия Победы, в районе ТК «Метро Кэш энд Керри» для строительства складского комплекса.

На основании данного постановления, 07 июня 2012 года между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Кристина» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 33976, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0030930:32,  имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, в районе ТК «Метро Кэш энд Керри» для использования в целях строительства складского комплекса, в границах, указанных в кадастровом паспорте и прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 10055 кв.м..

Срок аренды участка установлен с момента передачи земельного участка до 25.02.2015 (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.2 договора договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой на договоре от 18.06.2012 № 61-61-01/346/2012-172.

На основании акта приема-передачи от 18.05.2012 земельный участок передан арендатору.

Согласно кадастровому паспорту от 20.06.2013 переданный в аренду участок сформирован, имеет разрешенный вид использования - для строительства складского комплекса.

В рамках реализации вышеуказанного постановления мэра г. Ростова-на-Дону ООО «Фирма «Кристина» осуществляло освоение предоставленного ему в аренду земельного участка. На указанном земельном участке возведено и введено в эксплуатацию нежилое здание площадью 120,4 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 61:44:0030930:41, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону пр. 40-летия Победы, в районе ТК «Метро Кэш энд Керри». Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 10.06.2013 серия 61-АЗ № 582196.

Заявитель обратился в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030930:32, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, в районе ТК «Метро Кэш энд Керри».

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону распоряжением от 29.07.2013 № 1566 отказал ООО «Фирма «Кристина» в предоставлении в собственность спорного земельного участка, поскольку строительство объектов недвижимости, для возведения которых предоставлен испрашиваемый земельный участок и которые были предусмотрены проектной документации, не завершено.

Указывая, что решение и распоряжение не соответствует нормам действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской сфере, ООО «Фирма «Кристина» в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи ограничения в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что испрашиваемый заявителем в собственность и находящиеся в фактическом целевом пользовании заявителя земельный участок изъят из гражданского оборота либо ограничен в обороте.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Данный перечень утвержден приказом Министерства экономического развития от 13.09.2011 № 475.

В соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из материалов дела следует, что площадь объекта недвижимости заявителя составляет 120,4 кв.м., в то время, как площадь испрашиваемого земельного