Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А53-22144/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка составляет 10 055 кв.м., что существенно превышает площадь объекта недвижимости (более чем в 83 раза).

Согласно проектной документации на данном земельном участке предусмотрено строительство складского комплекса тремя этапами:

- 1 этап - здание склада № 3,

- 2 этап - административно-бытовой корпус с пристроенной котельной,

- 3 этап - гараж грузовых автомобилей с ремонтно-механическим участком и два склада для хранения строительных материалов.

Актом обследования от 15.07.2013 № 1958 установлено, что на спорном земельном участке возведен одноэтажный, железобетонный объект недвижимости площадью 120,4 кв.м.. На оставшейся части земельного участка ведутся строительные работы, установлены «бытовки», размещена спецтехника, территория частично огорожена.

Как правильно указал суд первой инстанции, будущее строительство единого складского комплекса не может быть принято в расчет площади, необходимой для эксплуатации уже возведенных строений, как отдельно стоящего нежилого здания площадью 120,4 кв.м..

Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Изложенный вывод суда соответствует сложившейся правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.12.2008 № 8985/08.

При указанных обстоятельствах, предоставить в собственность заявителя возможно только земельный участок, необходимый для использования принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствии с нормами предоставления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под зданием (сооружением) в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Поскольку заявителем не предоставлен расчет площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заинтересованное лицо обоснованно отказало заявителю в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время ООО «Фирма «Кристина» не лишено своего права приобрести в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок непосредственно занятый и необходимый для эксплуатации нежилого здания площадью 120,4 кв.м. путём формирования такого земельного участка с соблюдением положений статьи 33 Кодекса за счёт раздела изначального предоставленного обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030930:32 площадью 10 055 кв.м.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При обжаловании действий (бездействия), решений государственных (муниципальных) органов размер государственной пошлины составляет 1 000 руб. В связи с чем, заявителю из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2013 года по делу № А53-22144/2013 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Кристина» (ИНН 6166014129, ОГРН 1026104029380) из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        М.Н. Малыхина