Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А32-31092/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как видно из материалов дела, собственники многоквартирного дома № 164 по ул. Селезнева в г. Краснодаре выбрали способ управления жилым домом - ООО «ГУК-Краснодар».

16.08.2013г Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края была проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного дома по указанному адресу. В результате проверки был составлен Акт проверки №002779 от 16.08.2013г., из которого следует, что в ходе проверки было установлено ненадлежащее техническое содержание многоквартирного дома, а именно: не обособленность и не плотность вентиляционных каналов   в туалете кв. №49   в многоквартирном жилом доме, чем нарушены пп. «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006г №491.

Впоследствии Инспекция выписала Обществу предписание №002169 от 16.08.2013г, и составила протокол об административном правонарушении №002310 от 20.08.13г.

          Постановлением №0001395 по делу об административном правонарушении от 03.09.2013 г. Общество признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ и назначен административный штраф в сумме 50 000 рублей.

В силу ст. 1.5. Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

            В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается       виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры. Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства в области эксплуатации жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что согласно актам подрядной организации ООО «РЭП №1» от 06.11.2012 и от 21.11.2012 при выполнении работ, рекомендованных ООО «Агро-ПРИМ» по заделке отверстия между вентканалами в квартире №49, было обнаружено отверстие в крайнем правом вентканале. На предложение заделать это отверстие собственником квартиры №49 в многоквартирном доме №164 по ул. Селезнева, был получен отрицательный ответ.

            Текущий (предупредительный) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работа по устранению мелких повреждений и неисправностей, В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 в рамках текущего ремонта инженерных систем производится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов этих систем.

            В целях реализации ст. 161 ЖК РФ и в целях восстановления приточно-вытяжной вентиляции квартиры №49 подрядной специализированной организацией ООО «Компания СитиСервис» выполнен демонтаж старого кирпичного оголовка вентканала и участка вентиляционной шахты в технологическом лазе ( между кровельным перекрытием и перекрытием квартиры №49 проведены работы по наращиванию нового кирпичного оголовка на типовую проектную высоту. Проведен ремонт с заделкой и герметизацией обособленного вентканала квартиры №49.

            Суд первой инстанции посчитал, что коммуникации       вентиляционного канала квартиры №49 не входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома №164 по ул. Селезнева в г. Краснодаре.

Поскольку в обязанности Управляющей компании входит обеспечение надлежащей эксплуатации здания в целом, мест общего пользования и коммуникаций, а поврежденная коммуникация не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «ГУК-Краснодар»,  суд первой инстанции сделал вывод о том, что   повреждение данной коммуникации не свидетельствует о ненадлежащем исполнении заявителем своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая вышеизложенные, суд первой  инстанции   пришел к выводу, что в действиях Общества отсутствует вина и состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.22 КоАП РФ.

                        Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела   ООО «ГУК-Краснодар»  приняло на себя обязанности по управлению жилым многоквартирным домом N 164 по ул. Селезнева в г. Краснодаре.

            В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

            Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

            Пунктом 5.5.6 раздела 5, регламентирующего требования к техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

            Кроме вышеперечисленного, обязанность управляющей организации       содержать в исправном техническом состоянии вентиляционные каналы в многоквартирном доме указана в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а именно в пункте 15, где к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов относится, в том числе:

- техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем;

- устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений;

- при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

            Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях учреждения имеется вина и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ

Таким образом, общество обоснованно привлечено административным органом к административной ответственности, поскольку обществом нарушены Правила.

            Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности данного нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности данного нарушения, допущенного обществом, по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

            В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

            Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

  Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Определением от 05.11.03 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

            При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

            Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

            Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения общества к требованиям закона, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

            Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление от 03.09.2013 №  001311 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции по существу подлежит оставлению без изменения.

Несоответствие мотивировочной части судебного акта в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела не является безусловным основанием для отмены. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции остается  без  изменения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу № А32-31092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова