Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А53-21746/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21746/2013

09 апреля 2014 года                                                                           15АП-3270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества "Страховая компания "Союз": представитель Костенко М.В. по доверенности от 11.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2014 по делу № А53-21746/2013

по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Союз"

к ответчику - закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование"

о взыскании страхового возмещения,

принятое судьей Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая компания "Союз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 21 804,43 руб.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьях 931, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возмещению расходов, понесенных истцом вследствие выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2014 с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «СОЮЗ» (ИНН 6163012444, ОГРН 1026103159719) взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размер 21 804,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно определил размер страхового возмещения, которое подлежит определению с учетом износа. В представленном истцом экспертном исследовании применены завышенные количество и стоимость нормо-часа, а также стоимость узлов и деталей.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Страховая компания "Союз" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В судебном заседании представитель истца правовую позицию по спору поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие: гражданин Орленко Д.А., управляя автомобилем марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак Н 618 ОК 161, допустил столкновение с автомобилем марки «Ford Fusion», государственный регистрационный знак Н 639 ВХ 161, под управлением Матеркина В.И. и застрахованного в страховой компании истца по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта № 4438 серии 0910101 от 02.07.2012.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ford Fusion», государственный регистрационный знак Н 639 ВХ 161, были причинены повреждения.

Факт участия указанных автотранспортных средств в ДТП и виновность лица, управлявшего автомобилем «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак Н 618 ОК 161, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2012 и постановлением по делу об административном правонарушении от этой же даты.

В соответствии с расчетом № 07.31/12 от 27.07.2012 о стоимости восстановительного ремонта, составленным индивидуальным предпринимателем Бровиной Татьяной Эдуардовной на основании акта осмотра транспортного средства № 07/31/12 от 25.07.2012, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ford Fusion», государственный регистрационный знак Н 639 ВХ 161, составила без учета износа 84 518,58 руб., с учетом износа - 69 247,98 руб.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец перечислил на счет страхователя сумму страхового возмещения в размере 69 247,98 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.08.2012.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак Н 618 ОК 161, на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис ОСАГО серии ВВВ № 0616845476). Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить вред, причиненный имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлено требование № 1849 от 21.08.2012 о страховой выплате.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 47 443,55 руб. по платежному поручению № 239 от 29.11.2012.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 21 804,43 руб. (69 247,98 руб. - 47 443,55 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения открытого акционерного общества "Страховая компания "Союз" с иском к закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 21 804,43 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.  

При этом суд обоснованно руководствовался нижеследующим.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Как указано в пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденых постановлением Правительства РФ от 08.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 5 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных названным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131) установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела, размер причиненных убытков определен на основании расчета № 07.31/12 от 27.07.2012         о стоимости восстановительного ремонта, составленного индивидуальным предпринимателем Бровиной Татьяной Эдуардовной, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ford Fusion», государственный регистрационный знак Н 639 ВХ 161, составляет с учетом износа 69 247,98 руб.

 В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт повреждения автомобиля потерпевшего, вина причинителя вреда, размер причиненного ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждается приведенными выше доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика страхового возмещения, с учетом частичной выплаты, подлежат удовлетворению в размере 21 804,43 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер страхового возмещения, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, размер страхового возмещения установлен ОАО СК «Союз» в порядке, предусмотренном законодательством, с учетом требований пунктов 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, признанного страховым случаем, определен на основании расчета №07.30/12 от 27.07.2012 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленного независимым оценщиком. Данный расчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона №135-Ф3 «Об оценочной деятельности», является достоверным.

Заявив в апелляционной жалобе довод о том, что при расчете страхового

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А32-36321/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также