Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А53-18856/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18856/2013

10 апреля 2014 года                                                                           15АП-4139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Чуева О.Г., паспорт, доверенность от 08.07.2013

от ответчика: не явился, извещен (уведомления № 344002 72 46240 2, № 344002 72 46242 6)

от третьего лица: не явился, извещен в порядке пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.02.2014 по делу № А53-18856/2013  (судья Корх С.Э.)

по иску Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 5528209916, ОГРН 1125543053503)

при участии третьего лица Федерального казенного учреждения «Юго-Западная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации»

о взыскании штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «СКОУМТС МВД России», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», ответчик) о взыскании 122922 руб. пени за не поставку  товара и его недопоставку по государственному контракту N 475 от 12.03.2013.

Решением от 04.02.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.03.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 40974 руб. штрафной неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Орион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.02.2014 в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, до 107 руб. 38 коп. По мнению заявителя, ответчик не нарушил срок поставки товара, поскольку осуществил поставку 19.03.2013, о чем свидетельствует запись в графе «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной № 23 от 14.03.2013 (ТОРГ 12). В подтверждение передачи товара была также приобщена транспортная накладная № 23 от 14.03.2013 с отметкой грузополучателя о доставке товара 19.03.2013.  Заявитель указывает, что просрочка не допущена с учетом даты подписания контракта, заявки 12.03.2013 не было. Вывод суда первой инстанции о том, что товарная накладная заверена не печатью грузополучателя - подразделения ФКУ «СКОУМТС МВД России», идентичной печатям на акте и представленной истцом накладной, а печатью ФКУ «ЮЗБХР МВД России», что не подтверждает факт приемки товара 19.03.2013 в количестве 3000 кг ответчик полагает ошибочным, поскольку товар принимает именно грузополучатель, так как товар заказывается именно для грузополучателя - ФКУ «ЮЗБХР МВД России». По мнению ООО «Орион», суд первой инстанции неправомерно не истребовал показания водителя доставившего товар, не изучил и не отразил в обжалуемом решении законность представленных истцом документов, их составление 29.03.2013, хотя выгрузка товара была 19.03.2013. По мнению ответчика, недопоставка товара явилась следствием не применения истцом правил калибровки весов, в связи с чем, истец сам инициировал возможное возникновение для себя убытков в виде неполучения 4,8 кг товара. Неустойка должна быть рассчитана из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, с применением ст. 333 ГК РФ, что составляет 107 руб. 38 коп. (4,8 х 135,58 х 16,5%).

В судебное заседание ответчик (заявитель жалобы) и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, ФКУ «СКОУМТС МВД России» проведен отбор поставщиков на поставку 3000 кг мяса «говядина замороженная» 1 категории, в результате которого ответчик был признан победителем.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме с ответчиком заключен государственный контракт N 475. По условиям контракта, ООО «Орион» обязано было поставить указанный товар в течение 7 суток с момента его подписания. Контракт подписан 12.03.2013, следовательно, обязательство по контракту ответчик должен был выполнить не позднее 19.03.2013.

Согласно п. 2.2 контракта, днем исполнения обязательства по контракту считается дата поступления товара на склад грузополучателя.

Как следует из искового заявления, мясо «говядина замороженная» в количестве 2995,20 кг по товарной накладной от 14.03.2013 N 23 сдано грузополучателю 21.03.2013, что подтверждается актом приемки от 29.03.2013 N 5/36. Мясо в количестве 4,8 кг не поставлено. Просрочка в поставке товара, а также его не поставка являются нарушением п. 2.1 государственного контракта.

Факт поставки мяса «говядина замороженная» в количестве 2995,20 кг указан непосредственно ответчиком в графе 10 товарной накладной N 23 от 14.03.2013. Факт передачи мяса грузополучателю в этом количестве 21.03.2013 подтверждается актом приемки N 5/36, который подписан представителем поставщика.

За не поставку товара в указанный в контракте срок и его недопоставку, согласно п. 4.1 контракта поставщик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 30% стоимости не поставленного в срок товара, что составляет согласно расчету истца, 122922 руб. (3000 кг х 136,58 руб. х 30%). Расчет произведен без учета НДС.

17.04.2013 ответчику предъявлена претензия N СК/ДПО-1879 с просьбой уплатить неустойку в добровольном порядке. Ответчик претензию не признал по мотивам, изложенным в письме от 13.05.2013 N 13/05/13.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Спорные правоотношения являются правоотношениями поставки для государственных нужд, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1 -Т.

Согласно п. 1.6 государственного контракта по результатам приемки товара составляется акт.

Как установлено судом первой инстанции, мясо «говядина замороженная» в количестве 2995,20 кг по товарной накладной от 14.03.2013 N 23 сдано грузополучателю 21.03.2013, что подтверждается актом приемки от 29.03.2013 N 5/36.

Ответчиком не представлен акт приемки, подтверждающий поставку товара в иной день, отличный от 21.03.2013 и в количестве ином, чем 2995,20 кг.

Транспортная накладная в соответствии с п. 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом подтверждает факт заключения договора перевозки, а не факт приемки товара грузополучателем.

Довод ответчика о разнице во времени заказчика отклонен судом первой инстанции, поскольку время работы заказчика, являющегося и бюджетным учреждением, и органом МВД, обеспечивающим безопасность, поставщику известно. Заказчик как бюджетное и государственное учреждение обязано соблюдать режим рабочего времени и распорядок служебного дня, тогда как поставщик как коммерческая организация осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Дата составления акта контрактом не регламентирована, в связи с чем дата его составления никаких правовых последствий не имеет.

Указав в акте количество товара, соответствующее фактическому, заказчик не изменил условия контракта, а указал фактически принятый вес товара.

Довод ответчика о том, что представленная ООО «Орион» товарная накладная подтверждает факт приемки товара 19 марта 2013 года и в количестве 3000 кг отклонен  судом первой инстанции, так как указанная товарная накладная заверена не печатью грузополучателя - подразделения ФКУ «СКОУМТС МВД России», идентичной печатям на акте и представленной истцом накладной, а печатью ФКУ «ЮЗБХР МВД России».

При этом не объяснено, каким образом допущенное ответчиком составление двух товарных накладных с одним номером и датой, но с разным количеством товара возможно оценить в пользу заявляемого факта.

Для целей проверки обстоятельств поставки, количества поставленного и даты передачи товара судом первой инстанции принимались меры к изучению обстоятельств наличия в материалах дела накладных с N 23 от 14.03.2013, имеющих различное содержание относительно количества товара и даты его передачи. Указанные действия производились судом в связи с заявлением ответчиком факта того, что в действительности передача груза произведена 19.03.2013 и в количестве 3000 кг.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными по требованию суда объяснительными материально-ответственных лиц, учинивших подписи на спорной накладной, данными входящей книги, согласно которой в последующем товарная накладная, направленная ответчиком поступила истцу только 28.03.2013, а также разовым пропуском N 203 от 21.03.2013 на водителя-экспедитора Марченко Б.В., сдававшего спорный груз.

Для целей настоящего исследования единственным способом проверить достоверность сообщаемой ответчиком информации относительно заявляемых обстоятельств, в том