Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А53-18856/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

числе с учетом выраженных истцом намерений заявить о фальсификации доказательств в части проставления даты принятия товара назначив судебную экспертизу, суд истребовал у ответчика подлинный экземпляр данной накладной, так и подлинник ТТН с соответствующими реквизитами.

Ответчик уклонился от выполнения требований суда, сообщив, что опасается возможности утраты подлинных экземпляров накладных, предложив изучить их содержание суду с использованием видеоконференцсвязи. Указанное ходатайство признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия технической возможности, как заявленное непосредственно перед заседанием. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что совершением указанных действий невозможно достичь цели идентификации и достоверности спорных реквизитов, в том числе ввиду недоступности данных экземпляров накладных для проведения судебной экспертизы. Ответчик самостоятельно выбирает вариант процессуального поведения при рассмотрении спора, в связи с чем констатируемые последствия не могут быть квалифицированы, как презюмирующие достоверность сообщаемой им информации. Напротив, с учетом данных представленных истцом, а также фактом происхождения противоречивых накладных от самого ответчика, вывод в пользу достоверности сообщаемой им информации сделан быть не может.

Кроме того, акт приемки товара N 5/36 от 29.03.2013 подтверждает принятие товара в количестве 2995,20 кг, то есть с недостачей и 21.03.2013, а не 19.03.2013, то есть с просрочкой. Акт подписан представителем грузоотправителя - ответчика Марченко Б.В., действующим на основании доверенности N 11 от 14.03.2013 с правом доставки и сдачи мяса говядины в соответствии с условиями спорного контракта в количестве 3000 кг. Доказательств того, что данный представитель действовал за пределами своих полномочий или в отношении другой поставки ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком допущено 2 самостоятельных нарушения условий контракта - просрочка поставки и недопоставка, каждый из которых является самостоятельным основанием для взыскания штрафа.

Доводы ответчика о том, что просрочка не допущена, с учетом даты подписания контракта судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как сам контракт подписан ответчиком в электронной форме еще 07.03.2013, то есть еще до даты подписания заказчиком - 12.03.2013.

Возражения относительно погрешности весов отклонены, поскольку факт их поверки подтверждается выпиской из соответствующей книги по состоянию на 09.10.2012, а погрешность является категорией, равнозначно учитываемой со знаком как «+» так и «-», и относится к характеристике оборудования, а не к количеству поставленного товара. Кроме того, отгружая продукцию в состоянии заморозки и последующей ее дефростации, поставщиком должны быть учтены нормы и допуски взвешивания для целей обеспечения выполнения условий контракта в полном объеме.

Возражая против взыскания в полном объеме неустойки, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о ее снижении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО «Орион» заявило о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, мотивированное отсутствием для ФКУ «СКОУМТС МВД России» негативных последствий такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Суд первой инстанции оценил предусмотренную в договоре ставку неустойки (30% стоимости не поставленного в срок товара) как чрезмерно высокую;  просрочка поставки незначительна; доказательства наличия у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, а также учитывая, что факт просрочки поставки продукции (мяса) судом установлен, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции  удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки до 10%, что составило 40974 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции имелась обоснованная возможность снизить эту сумму гораздо в больших размерах.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая государственный контракт, ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями поставки, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств существования таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в п. 4.1 контракта - 30% стоимости не поставленного в срок товара, следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поэтому судом первой инстанции правильно был снижен размер неустойки до 40974 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 с учетом определения об исправления опечатки от 06.03.2014 по делу № А53-18856/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 5528209916, ОГРН 1125543053503) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева