Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А32-19750/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза на предмет определения границ нахождения спорного металлического  забора, проведение которой было поручено ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (Южный филиал ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ).

В экспертном заключении от 20.12.2012 №82 сделаны следующие выводы:

Ограждение в виде металлического забора находится на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0145075:803.

Местоположение ограждения в виде металлического забора находится относительно земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0145075:2100, 23:43:0145075:527; 23:43:0145075:845; 23:43:0145075:803, в координатах указанных на стр. 19 экспертного заключения от 20.12.2012 №82.

Ограждение в виде металлического забора, создает препятствие в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 15:43:0145075:2100, 23:43:0145075:527 и 23:43:0145075:845.

Данный металлический забор (ограждение) на местности существует.

Металлический  забор  (ограждение) не соответствует акту установления фактических границ земельного  участка  с  кадастровым  номером 13:43:0145075:803.

Металлический забор не является установленным в соответствии с актом установления фактической границы земельного участка с кадастровым номером 23:473:0145075:803 от 21.05.2012. Часть металлического забора от точек: т2/1-т2-тЗ-т4-т5-т6 огораживает земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0145075:2100, 23:43:0145075:527 и 23:43:0145075:845.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку законных оснований занятия ЖСК «Царское село» спорных земельных участков металлическим ограждением не имеется.

В обоснование требований Козырь Л.Ю. ссылалась на заключение специалиста ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (Южный филиал ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ) от 22.03.2013 по результатам проведения исследования на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0145032; 23:43:0145075:22,  произведенное на основании заявления Козырь Л.Ю. № 370 от 05.03.2013. Согласно указанному заключению, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0145032:22 в соответствии с установленным кадастровым делением является кадастровым кварталом и не является земельным участком, а является территорией земель в границах кадастрового квартала и находится в распоряжении департамента муниципальной собственности и городских земель г.Краснодар.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0145075:22 находится на праве постоянного (бессрочного) пользованиям у Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук», где правообладателем является Российская Федерация - (федеральная собственность).

Ограждение в виде металлического забора расположено на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:43:0145032 и 23:43:0145075:22.

Дополнительно установлено, что ограждение в виде металлического забора расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0145075 - земли общего пользования департамента муниципальной собственности и городских земель г.Краснодар.

Ограждение в виде металлического забора расположено на землях в границах кадастрового квартал 23:43:0145075:22 общей протяженностью - 0.79м.

Ограждение в виде металлического забора расположено на землях в границах кадастрового квартала 23:43:0145032:22 общей протяженностью -15.11м.

Ограждение в виде металлического забора пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0145032 с общей площадью пересечения -4кв.м.

Ограждение в виде металлического забора расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0145075:22 общей протяженностью - 38.44м. Ограждение в виде металлического забора пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0145075:22 с общей площадью пересечения - 332кв.м.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно переквалифицировал требования истца, тем самым нарушив нормы процессуального права, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет заявитель (истец), однако фактическое основание иска не тождественно правовому обоснованию. При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Кодекса, в силу которой при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Учитывая, что требования истца и третьих лиц заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в пункте 2 требований фактически направлены на запрет ответчику возведения ограждения в будущем в тех же координатах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о запрете жилищно- строительному кооперативу «Царское Село» возводить ограждения в пределах следующих координатах системы МСК-23: Х-1381706,08 У-478864,12 Х-1381705,51 У-478849,58 Х-1381699,86 У - 478849,75 Х-1381679,30 У-478841,67 и системы МСК-23: У-1381699,23 X -478849,38 У-1381679,33 X-478841,48 У-1381675,11 X-478851,72.

Также не является основание для отмены законного и обоснованного судебного акта довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял ходатайства о проведении экспертизы по делу, вопросы перед экспертом не ставил, возражал против проведения экспертизы, поскольку результаты экспертизы ответчиком не оспорены.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял возражения относительно выводов эксперта, ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу не заявлял.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу № А32-19750/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов