Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 n 15АП-70/2010 по делу n А53-19589/2009 По делу о взыскании расходов по устранению недостатков в работах, выполненных по договору подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. N 15АП-70/2010
Дело N А53-19589/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представитель Кравченко С.В. по доверенности от 06.04.2010,
от ответчика: представитель Шлыкова Н.В. по доверенности от 21.09.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Тактика-ЭнергоСвязьСтрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.11.2009 по делу N А53-19589/2009
по иску ООО "СУ-26-М"
к ответчику - ООО "Тактика-ЭнергоСвязьСтрой",
при участии третьего лица - Управление капитального строительства г. Таганрога
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СУ-26-М" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тактика-ЭнергоСвязьСтрой" о взыскании 78 776 руб. расходов по устранению недостатков в работах, выполненных по договору подряда N 6/1103 ТЭСС от 11.03.2008 работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 432 руб.
Определением суда от 19.10.2009 в качестве третьего лица привлечено Управление капитального строительства г. Таганрога.
Решением суда от 30.11.2009 иск удовлетворен в части взыскания расходов в размере 78 776 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано. Решение мотивировано тем, что ответчиком работы по договору выполнены частично с нарушением требований по качеству, однако недостатки были устранены истцом и понесены дополнительные расходы, которые возникли вследствие допущенных подрядчиком нарушений, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы по договору выполнены в полном объеме и в установленные сроки, при принятии работ заказчик возражений по качеству работ не заявил. Недостатки, установленные позже, имеют явный характер и могли быть обнаружены при приемке. В нарушение требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора заказчик с предложением об устранении недостатков к подрядчику не обратился.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что жалобу поддерживает.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 07.03.2008 между Управлением капитального строительства г. Таганрога и ООО "СУ-26-М" был заключен муниципальный контракт N 4 на реконструкцию сквера, на территории которого расположен объект культурного наследия федерального значения "Памятник А.П. Чехову в г. Таганроге".
Предметом указанного контракта являлось выполнение работ по реконструкции сквера, согласно утвержденной локальной смете, в том числе и монтаж наружного электроосвещения. В соответствии с п. 10.1 контракта срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается продолжительностью 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет (п. 10.2 контракта).
Во исполнение названного контракта, истцом 11.03.2008 был заключен с ООО "Тактика-ЭнергоСвязьСтрой" договор подряда N 6/1103 ТЭСС, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство по монтажу наружного освещения на объекте: "Реконструкция сквера, на территории которого расположен объект культурного наследия федерального значения "памятник А.П.Чехову" (п. 1.1)
Пунктами 3.1., 3.2. договора подряда N 6/1103 ТЭСС от 11.03.2008 предусмотрено, что подрядчик несет полную ответственность за соответствие предоставленных им материалов и оборудования ГОСТам и ТУ, а также за качество выполняемых по договору работ. Пунктом 11.3. указанного договора был установлен срок гарантии на произведенные строительные работы - 3 (три) года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
В соответствии с пунктом 10.2 договора, приемка выполнения работ в целом по объекту осуществляется представителями заказчика в присутствии представителя подрядчика и оформляется сторонами путем подписания акта приема-сдачи выполненных работ (формы КС-3).
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору, ответчик выполнил предусмотренные в нем работы, которые были приняты заказчиком, о чем составлены акты приемки-передачи выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний.
Указанные работы были приняты также Управлением по капитальному строительству города Таганрога в рамках муниципального контракта N 4 на реконструкцию сквера, на территории которого расположен объект культурного наследия федерального значения "Памятник А.П. Чехову в г. Таганроге" по которому ООО "СУ-26-М" выступало подрядчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1-СЧО.
Однако, в процессе эксплуатации объекта были выявлены скрытые дефекты, определить которые на момент сдачи работ не представлялось возможным.
Так как результат выполненной работы ООО "СУ-26-М" стал непригодным для использования, УКС г. Таганрога обратилось к ООО "СУ-26-М" с требованием явиться в назначенное время для составления акта обнаруженных недостатков, что предусмотрено п. 10.3. муниципального контракта в рамках гарантийного срока.
Акт обнаруженных недостатков при монтаже наружного освещения был составлен сторонами муниципального контракта и подписан 25.02.2009. В ходе работы комиссии были зафиксированы следующие недостатки: 7 сгоревших соединительных муфт, некачественное соединение орехами в опорах, пробой изоляции, отсутствие петель для ввода кабеля в электроопору.
Комиссия установила, что вышеуказанные недостатки явились причиной короткого замыкания в сети и выхода из строя предохранителей, в том числе на трансформаторной подстанции, и являются недостатками, допущенными в результате монтажа. Так как данные недостатки произошли при правильной эксплуатации объекта и нормального износа объекта вследствие нарушений, допущенных при монтаже оборудования - работы по устранению указанных недостатков должны быть произведены подрядчиком за свой счет (п. 10.2. муниципального контракта). Для ООО "СУ-26-М" - подрядчика по муниципальному контракту был установлен срок для устранения указанных недостатков до 31.03.2009.
27.02.2009 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 9), в которой указало на отсутствие освещения на объекте "Реконструкцию сквера, на территории которого расположен объект культурного наследия федерального значения "Памятник А.П. Чехову в г. Таганроге", в связи с допущенным при монтаже браком с указанием его причин и просьбой принять меры по устранению допущенного брака в соответствии с договором подряда N 6/1103 ТЭСС от 11.03.2008.
Аналогичная претензия была повторно направлена в адрес ответчика 19.03.2009 (исх. 7) Доказательства направления претензий в адрес ответчика представлены в материалы дела.
Согласно п. 11.2 договора подряда в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от условий настоящего договора, ухудшившим результаты выполненных работ, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результаты работ по назначению, заказчик вправе по своему усмотрению: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Этим правом и воспользовался истец, потребовав от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок
Однако, в срок, назначенный муниципальным заказчиком, для устранения выявленных дефектов в процессе эксплуатации объекта и соответственно установленный истцом ответчику, ООО "Тактика-ЭнергоСвязьСтрой" претензии не ответило, дефекты не устранило, в связи с чем истец самостоятельно выполнил работы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под регулирование общими нормами 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.
Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 704 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора.
В соответствии со статьей 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть выявлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Как следует из материалов дела, результат выполненных подрядчиком по спорному договору работ был принят заказчиком по актам ф. КС-2, КС-3, подписанным истцом без замечаний. В процессе эксплуатации объекта, были обнаружены недостатки выполненных работ, которые по своему характеру являлись скрытыми, и не могли быть выявлены при обычном осмотре.
В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Данные нормативные требования были соблюдены ООО "СУ-26-М", которое направило в адрес субподрядчика 27.02.2009 претензию (исх. N 9), сообщив, подрядчику об отсутствии освещения на объекте "Реконструкцию сквера, на территории которого расположен объект культурного наследия федерального значения "Памятник А.П.Чехову в г. Таганроге", в связи с допущенным при монтаже браком, с указанием его причин (о чем составлен акт от 25.02.2009) и просьбой принять меры по устранению допущенного брака в соответствии с договором подряда N 6/1103 ТЭСС от 11.03.2008, и претензию от 19.03.2009 (исх. 7).
Однако недостатки не были устранены субподрядчиком в установленный срок.
Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
На основании данной нормы истцом было заявлено требование подрядчику об устранении дефектов, выявленных, в течение гарантийного срока. Ввиду того, что ответчик уклонился от выполнения необходимых работ, ООО "СУ-26-М" были устранены указанные гензаказчиком недостатки самостоятельно. Факт устранения истцом допущенных ООО "Тактика-ЭнергоСвязьСтрой" при монтаже наружного освещения нарушений на объекте "Сквер, на территории которого расположен объект культурного наследия федерального значения "Памятник А.П. Чехову" подтверждается актом N 16 от 27.03.2009, подписанным Управлением капитального строительства г. Таганрога, в котором указано, что подрядчик ООО "Тактика-ЭнергоСвязьСтрой" мер по устранению нарушений не принял. Ремонтные работы выполнялись силами генподрядной организации ООО "СУ-26-М".
Работы по ремонту были выполнены истцом своими силами и собственными материалами согласно локальной смете "ремонт электроосвещения в рамках гарантийного срока" N 35-09 от 27.03.2009 на сумму 78 776 рублей, утвержденной
Управлением капитального строительства г. Таганрога, дефектной ведомости от
27.03.2009, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 29 от 27.03.2009 на сумму 78 766 руб., стоимость выполненных работ подтверждена справкой формы КС-3 N 29 от 27.03.2009.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 n 15АП-684/2010 по делу n А32-36688/2009 По делу о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении норм ФЗ 'Об исполнительном производстве', ФЗ 'О судебных приставах', об обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также