Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А32-21800/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: 15aas@mail.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                           дело № А32-21800/2008-30/301-117АЖ

10 февраля 2009 г.                                                                              15АП-38/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 20.05.2008 г. Тихоненкова А.В., паспорт 1500 № 201907, выдан ОВД Бежицкого района г. Брянска 26.03.2001 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 29.10.2008 г. Хеж С.Н., паспорт 7903 № 328489, выдан Яблоновским ПОМ ОВД Тахтамукайского района РА 20.07.2004 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хендэ Центр Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2008 г. по делу № А32-21800/2008-30/301-117АЖ

по заявлению ООО "Хендэ Центр Краснодар"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2008 г. № 2708 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Буренковым Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хендэ Центр Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 03.10.2008 г. № 2708 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием доказательств, подтверждающих факт нахождения в реализации товаров без сертификатов соответствия, что подтверждает наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом обществ обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что Управление Роспотребнадзора не уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица органа вышли за пределы предмета проверки, указанного в распоряжении на проверку, а также на отсутствие объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами апелляционной жалобы в полном объеме, сославшись на то, что орган Роспотребнадзора, являясь правопреемником инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, вправе рассматривать дела об административных правонарушения, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заинтересованное лицо ссылается также на то, что проверка проведена на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю с соблюдением требований законодательства в целях проверки фактов, изложенных в жалобах граждан, а также соблюдения нормативных правовых актов в сфере защиты прав потребителей. Кроме того, административный орган полагает, что в действиях общества имеется объективная сторона вмененного ему правонарушения, так как выставление товара в месте продажи свидетельствует о наличии объективной стороны, выражающейся в факте продажи товара.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями главы 34 АПК РФ, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что представленные обществом после проверки копии сертификатов не были надлежащим образом заверены, а также их невозможно было соотнести с товаром, являвшимся предметом проверки, так как указанный товар не имел информации о сертификации, наименовании и месте нахождения изготовителя на русском языке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обращения граждан Запорожец Е.А. (вх. №1258 от 07.08.2008г.) и Безик А.П. (вх. № 1270 и от 08.08.2008г.) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю 13.08.2008г. было издано распоряжение № 2914-р-16-2008 о проведении в период с 14.08.2008г. по 07.09.2008г. внеплановых мероприятий по контролю (надзору) в отношении ООО «Хендэ Центр Краснодар», г. Краснодар, ул. Аэропортовская, 4, на предмет соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей, проведении профилактических мероприятий и проверки фактов, изложенных в обращении указанных граждан.

18.08.2008г. представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, по результатам проверки по контролю (надзору) был составлен акт, из содержания которого следует, что при реализации непродовольственных товаров: автошин "Рiгеlli Zего Rоssо" 225/50 R 19 10 3 W, изготовитель Великобритания в количестве 3 штук по цене 17 тысяч рублей; колес автомобильных (диск) 7.0 х 17 5x 114,3 67,1 ЕТ 41 HND 11 S в количестве 8 штук по цене 5 550 рублей; автошин 235/60 R 16 Мichelin Рi1ot А1рin 100H в количестве 16 штук по цене 6 800 рублей; колес автомобильных (диск) 6.5x16 5x 114,3 67,1 ЕТ 46 HND 13 S в количестве 8 штук по цене 4 100руб.; автомобильного колеса (диск) 5,0x13 4x100 54,1 ЕТ 46 HND 2 S в количестве 7 штук по цене 2400руб.; колес автомобильных (диск) 7,0x16 5x1 14,3 ЕТ 43 R S 522 в количестве 4 штук по цене 4100 рублей; колес автомобильных (диск) 7.0x16 5x114.3 ЕТ 44 Stilauto SR 800 в количестве 4 штук по цене 5 900 рублей; колес автомобильных (диск) 7.0x17 5 х I 14,3 67,1 ЕТ 41 HND 11 S в количестве 8 штук по цене 5 550руб.; колес автомобильных (диск) 6.0 Jx 14 RWH – 134 4x100 ЕТ 35 67,1 в количестве 4 штук по цене 2 300 рублей изготовитель Тайвань; колес автомобильных (диск) 6.5. Jx15 RWH -346 5x114,3 ЕТ 4073 1 HS в количестве 8 штук по цене 2 900 рублей изготовитель Тайвань; шин автомобильных Рiгеlli 205/60 R 16 Р 7 92 Н в количестве 2 штук изготовитель Румыния; колес автомобильных (диск) 6,5x16 5 х I 14,3 ЕТ 45 МАК Расе в количестве 5 штук по цене 6 150рублей; фонарей светодиодных в количестве 4 штук по цене 5 950 рублей и оптики альтернативной «Tucson» в количестве 1 штук по цене 13 800 – рублей, обнаружены нарушения в области защиты прав потребителей, а именно: реализация указанных товаров осуществлялась без сертификатов соответствия.

По фактам указанных нарушений, административным органом 02.09.2008г., в присутствии законного представителя заявителя - Генерального директора ООО «Хендэ Центр Краснодар» - Шутова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения административного дела 03.10.2008г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю было вынесено Постановление №2708, которым ООО «Хендэ Центр Краснодар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обществу назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 42 000 рублей.

Несогласие заявителя с указанным Постановлением административного органа и явилось основанием для обращения ООО «Хендэ Центр Краснодар» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Данный вывод суда является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, при продаже товаров продавец обязан довести до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификатом или декларацией о соответствии;

- копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В силу пункта 15 Правил, информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе проведения проверки Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю 18.08.2008г. были выявлены нарушения обществом законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а именно: на продажу были выставлены автомобильные шины, колеса и фары, без информации для потребителей на русском языке, информации о наименовании и месте нахождения изготовителя, о сертификации, средства бытовой химии для ухода за автомобилем и без информации о составе, входящих в данные средства ингредиентов.

Из объяснения ведущего специалиста – эксперта Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю Скалыга Д.А. следует, что при проведении 18.08.2008г. проверки обществом ОО «Хендэ Центр Краснодар» не была представлена необходимая и достоверная информация о реализуемых товарах, а именно реализация товаров осуществлялась без сертификатов соответствия, а также отсутствовала информация о наименовании и месте нахождения изготовителя.

Часть 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за продажу товаров с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Данное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности. Данная норма права распространяется на отношения в сфере розничной купли-продажи.

Следовательно, если на момент продажи товара в месте его реализации отсутствует сертификат соответствия (декларация о соответствии), удостоверяющий безопасность такого товара, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях независимо от того, прошел товар сертификацию или нет.

Исследовав акт проверки от 18.08.2008, протокол об административном правонарушении от 02.09.2008г., объяснения понятых, другие, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно установил факт нахождения в продаже у ООО «Хендэ Центр Краснодар» непродовольственных товаров, указанных в акте проверки без сертификатов (деклараций) соответствия, подтверждающих их качество и считает, что при наличии указанных обстоятельств в действиях общества ОО «Хендэ Центр Краснодар» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности по делу не установлено.

Довод заявителя об отсутствии у заинтересованного лица полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предметом оценки в суде первой инстанции, который обоснованно и правомерно указал, что орган Роспотребнадзора обладает

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А32-8394/2008. Изменить решение  »
Читайте также