Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 n 15АП-684/2010 по делу n А32-36688/2009 По делу о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении норм ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах", об обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. N 15АП-684/2010
Дело N А32-36688/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2009 года по делу N А32-36688/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" к заинтересованному лицу - начальнику Краснодарского городского отдела службы судебных приставов Карасунского округа г. Краснодара при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Юг" (должник), о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения, принятое судьей Гречка Е.А.,
установил:
закрытое акционерное общество "Кубаньоптпродторг" (далее - ЗАО "Кубаньоптпродторг", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к начальнику Краснодарского ГО СП Карасунского округа г. Краснодара (далее - старший судебный пристав) признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении норм п. 1 ст. 4, п. 11 ст. 30, п. 6 ст. 47, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12. ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах", об обязании должностных лиц Карасунского ОСП г.Краснодара устранить допущенные нарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Юг" (должник).
Заявление мотивировано тем, что общество обращалось с заявлением на имя начальника отдела об определении даты и времени для ознакомления с материалам исполнительного производства и изготовления копий документов, ответ на который не получен.
Решением суда от 30 ноября 2009 г. требование удовлетворено. Решение мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель не информировал взыскателя о судьбе направленного на исполнение взыскателем исполнительного листа: не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства; по материалам исполнительного производства, запросы в банке и другие исполнительные действия совершены до возбуждения исполнительного производства.; начальник отдела (старший судебный пристав) не представил ответ на заявление взыскателя об ознакомлении с материалами дела; представленный на это счет документ от 24.07.2009 года суд не принял во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направлении должнику.
Не согласившись с указанным выводом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам, неполучение копии не могло нарушить прав взыскателя; в неознакомлении с материалами дела виноват сам взыскатель, в течение 7 месяцев не интересовавшийся судьбой исполнительного листа; взыскатель не предоставил доказательств воспрепятствования отделом судебных приставов взыскателю в ознакомлении с материалами исполнительного производства; суд вышел за пределы требований, оценив те действия, которые не оспаривались и те документы, которые представлялись не для самостоятельной оценки, а для пояснений.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.10.2008 года ЗАО "Кубаньоптпродторг" направило в Карасунский ОСП г.Краснодара заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист о взыскании с ООО "Гамма Юг" задолженности в сумме 57 020 руб. 27 коп.
Не получив в установленный срок сведений о возбуждении исполнительного производства, общество 09.06.2009 года обратилось на имя начальника отдела об определении даты и времени для ознакомления с материалами исполнительного производства и изготовления копий документов.
Отсутствие информации о возбуждении исполнительного производства и неполучение ответа на заявление послужило основанием обращения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности бездействия отдела судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В нарушение указанной нормы не представлено доказательств направления взыскателю копии указанного постановления.
Изученные судом первой инстанции материалы исполнительного производства содержат постановление о возбуждении исполнительного производства (копия л.д. 25), датированное 24.11.2008, при этом иные документы (ответ Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на запрос от 18.11.2008, д. 42, указанный запрос судебного пристава-исполнителя от 18.11.2008 в налоговый орган, орган БТИ, УФРС по Краснодарскому краю, МУ "Градинформ", ГИБДД), содержащие ссылку на тот же номер исполнительного производства 3/42/32378/8/2008 вынесены ранее постановления о возбуждении исполнительного производства. Суд первой инстанции обоснованно указал на этот факт как подтверждение неорганизации должной работы по указанному исполнительному производству в отделе судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы. Реализации этого права корреспондирует обязанность, закрепленная в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) обязанность предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
В нарушение указанной нормы отдел судебных приставов не отреагировал на заявление взыскателя от 09.06.2009 г. и не сообщил о том, когда заявитель может реализовать указанное право. Ссылка подателя жалобы на то, что незаконным явилось бы воспрепятствование такому ознакомлению, что допущено не было, неверна. Воспрепятствование есть действие, предметом обращения в суд явилось бездействие, которое суд первой инстанции обоснованно признал незаконным, поскольку оно нарушает указанные выше нормы. Письмо исх. от 24.07.2009 г. (л.д. 52) обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств его направления отдел судебных приставов не представил.
Заявитель указанные нарушения рассматривает в контексте незаконности бездействия старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара, выбрав указанный способ судебной защиты.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов;
обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Изложенные в решении суда установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении указанных норм, что привело к нарушению прав взыскателя, в частности, права располагать информацией о возбуждении и ходе исполнительного производства, т.е. права на участие, как стороны исполнительного производства, в указанном производстве.
При таких обстоятельствах основания удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2009 года по делу N А32-36688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по Краснодарскому краю - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 n 15АП-606/2010 по делу n А53-26123/2009 По требованию о включении требований в реестр требований кредиторов должника.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также