Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А53-10841/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10841/2013

10 апреля 2014 года                                                                           15АП-3279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области: представитель Бегоян Б.С. по доверенности от 24.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Статус»: адвокат Воробинский А.И. по доверенности (в материалах дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 по делу № А53-10841/2013 о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 6166082143, ОГРН 1126193002077) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области о признании незаконными решений

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области, инспекция) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Определением суда от 28.01.2014 взысканы с Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в пользу ООО «Статус» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 28.01.2014, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленная сумма расходов не соотносится со сложностью дела. Взаимосвязь норм статей 41, 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает безусловное обладание представителем организации знаний в области права. Заявитель не обосновал разумность понесенных судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 по делу № А53-10841/2013 признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 10.04.2013 № 72744 и № 61534. С инспекции в пользу ООО «Статус» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

ООО «Статус» (заказчик) и Воробинский А.И., адвокат филиала «Корпорация» Ростовской областной коллегии адвокатов (исполнитель), заключили соглашение об оказании юридической помощи от 24.05.2013.

В соответствии с пунктом 1 соглашения клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи. В рамках соглашения исполнитель обязуется выполнить следующий объем работы: подготовка и подача заявления об обжаловании решений Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 10.04.2013 № 72744 и № 61534; представление и защита прав и интересов ООО «Статус» в Арбитражном суде Ростовской области по делу об обжаловании вышеуказанных актов Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области; иные действия связанные с исполнением настоящего поручения.

Стоимость оказываемых юридических услуг (гонорар) составляет 35 000 рублей (пункт 3.1 соглашения).

Сторонами 12.09.2013 подписан акт сдачи-приемки работ (услуг), согласно которому исполнителем выполнена следующая работа:  подготовка и подача в Арбитражный суд Ростовской области заявления об обжаловании решений Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 10.04.2013 № 72744 и № 61534, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-10841/2013, приобщение иных документов, необходимых для исполнения поручения клиента. Общая стоимость выполненных работ (услуг) составляет 35 000 рублей.

Услуги обществом оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.05.2013 № 57 на сумму 35 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Судом первой инстанции учтено, что минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, были актуальны в 2011 году, в то время как соглашение об оказании юридической помощи заключено в мае 2013 года, заявление подано в суд 29.05.2013, дело рассматривалось по август 2013 года.

На заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013 по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году, утверждены результаты в виде средней рыночной стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи (выписка из протокола № 2 от 01.03.2013), согласно которым участие представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 46 500 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 35 000 рублей являются разумными и документально подтвержденными, что обусловлено следующими обстоятельствами: факт оказания услуг и их полная оплата подтверждаются материалами дела, представитель общества составил заявление, поданное в суд с доказательствами в обоснование требований, представлял интересы заявителя в суде первой инстанции 08.07.2013, 13.08.2013, 20.08.2013, 29.08.2013.

Доводы налогового органа о чрезмерности судебных расходов правомерно отклонены судом, как не основанные на конкретных доказательствах. Инспекция не представила суду контррасчет подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Таким образом, принимая во внимание характер спора (обжалование ненормативных актов налогового органа), объем услуг, оказанных представителем общества при рассмотрении дела в суде, длительность рассмотрения спора (с 08.07.2013 (дата предварительного судебного заседания) по 29.08.2013 (дата заседания, на котором объявлена резолютивная часть), суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

Ссылки инспекции на  иные судебные дела апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку оценка разумности взыскиваемых по делу расходов на представителя, дается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 по делу № А53-10841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева