Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А32-21978/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21978/2013

10 апреля 2014 года                                                                           15АП-4378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Медовник Н.С., паспорт, доверенность от 19.03.2014

от ответчика: не явился, извещен

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель Амбросова Т.В., удостоверение, доверенность от 17.01.2014

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю: не явился, извещен

от открытого акционерного общества «Россельхозбанк»: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК «Платнировский»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.01.2014 по делу № А32-21978/2013 (судья Огилец А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АПК «Платнировский» (ИНН 2335013573, ОГРН 1022304011927)

к ответчику Федеральной службе судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю; открытого акционерного общества «Россельхозбанк»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский» (далее - ООО «АПК «Платнировский», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании 1309491 руб. 43 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому края; открытое акционерное общество «Россельхозбанк».

Решением от 27.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «АПК «Платнировский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.01.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд  обоснованно не отложил рассмотрение дела по ходатайству истца.  По мнению заявителя, ущерб был причинен истцу в связи с реализацией имущества, не подлежащего реализации в силу ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец указывает, что суд должен был учесть, что действия судебного пристава-исполнителя Прохоренко О.А. решениями суда Кореновского районного суда Краснодарского края от 05.10.2012 признаны незаконными. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие перечисление денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества,  в счет погашения задолженности истца. Судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: ст.ст. 12, 15, 16, 1069 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю; открытое акционерное общество «Россельхозбанк», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ОАО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю; открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель  Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю пояснила занимаемую правовую позицию по спору, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Кореновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Прохоренко Ольгой Александровной 09.06.2012 по исполнительным производствам N 6947/12/38/23 от 07.03.2012, N 6948/12/38123 от 07.03.2012, N 11908/12/38/23, вынесено постановление об оценке вещи N 88032/12/38/23, согласно которому,  в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО Торговый дом «ТОТ», специалист ООО Торговый дом «ТОТ», обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 5009245 руб.

Судебным приставом-исполнителем Кореновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Прохоренко Ольгой Александровной 01.08.2012 по исполнительному производству N 6948/12/38/23 от 07.03.2012 составлен акт изъятия арестованного имущества, согласно которому изъят трактор МТЗ-80, цвет синий, стоимостью 72373 руб.

 20.08.2012 по исполнительному производству N 6948/12/38/23 от 07.03.2012 составлен акт изъятия арестованного имущества, согласно которому изъято следующее имущество: культиватор блочно-модульный, КБМ-8ПС в количестве 1 шт., стоимостью 140465 руб. 90 коп.; КПК-8А М2Б в количестве 1 шт., стоимостью 33080 руб. 30 коп.

21.08.2012 по исполнительному производству N 6948/12/38/23 от 07.03.2012 составлен акт изъятия арестованного имущества, согласно которому изъят: КПК -8А М2Б в количестве 1 шт. стоимостью 33080 руб. 33 коп.

30.08.2012 по исполнительному производству N 6948/12/38/23 от 07.03.2012 составлен акт изъятия арестованного имущества, согласно которому изъято следующее имущество: трактор К-701 УС 2592 в количестве 1 шт., стоимостью 316048 руб. 70 коп.; борона дисковая ВАЖКА БВ4, 201 № 314 в количестве 1 шт., стоимостью 73744 руб. 30 коп.; борона в количестве 1 шт., стоимостью 58347 руб. 40 коп.; машина для внесения удобрений в количестве 1 шт., стоимостью 11265 руб. 90 коп.; плуг 7 корпусный в количестве 1 шт., стоимостью 68828 руб. 75 коп.;  плуг ПНП 840 ТУ 232, 183586 в количестве 1 шт., стоимостью 36467 руб. 55 коп.

Решением Кореновского района суда от 05.10.2012 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кореновского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Прохоренко О.А. по не направлению в адрес ООО «АПК Платнировский» постановления о передачи имущества должника на реализацию от 25.06.2012. Признаны недействительным акты изъятия арестованного имущества от 20.08.2012 и от 21.08.2012. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кореновского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Прохоренко О.А. по реализации имущества ООО «АПК «Платнировский», указанного в актах изъятия арестованного имущества от 20.08.2012 и от 21.08.2012 (л.д. 29-32, том 1).

Решением Кореновского района суда от 05.10.2012 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кореновского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Прохоренко О.А. по вынесению 30.08.2012 акта изъятия арестованного имущества. Акт изъятия арестованного имущества от 30.08.2012 признан недействительным (л.д. 33-36, т. 1).

По мнению истца,  вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя Кореновского района РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в виде незаконного изъятия имущества ему были причинены убытки в размере 1309491 руб. 43 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АПК «Платнировский» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Общая стоимость изъятого судебным приставом-исполнителем имущества составляет 843701 руб. 90 коп.

В материалы дела представлено постановление от 13.08.2012 судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% в связи с не реализацией имущества (л.д. 100-101, т. 1).

Судом первой инстанции установлено, что имущество истца по вышеуказанным актам реализовано на общую сумму 738248 руб. 80 коп., что подтверждается договорами купли-продажи N 47 от 16.08.2012 (л.д. 175-176, т. 2), N 55 от 31.08.2012 (л.д. 183-184, т. 2), платежными поручениями N 1028 от 16.08.2012 на сумму 173564 руб. (л.д. 177, т. 2), N 266 от 30.08.2012 на сумму 564702 руб. 60 коп. (л.д. 186, т. 2).

Постановлением о распределение денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 28.08.2012 судебный пристав-исполнитель произвел распределение денежных средств по исполнительному производству 6947/12/38/23/СД, в связи с чем перечислил в счет погашения долга взыскателю ООО «ДОРФ» 173546 руб.

Постановлением о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 21.02.2013, судебный пристав-исполнитель произвел распределение денежных средств по исполнительному производству 6947/12/38/23/СД в размере 564702 руб. 60 коп. (л.д. 88, т. 3).

Постановлением о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 28.08.2012, судебный пристав-исполнитель произвел распределение денежных средств по исполнительному производству 6947/12/38/23/СД, в связи с чем перечислил в счет погашения долга взыскателю ООО «ДОРФ»  в размере 61517,05 руб. (л.д. 182, т. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствием специальных познаний в области оценки имущества, судебный пристав-исполнитель реализовывал конфискованное имущество на основании отчета об оценке N 230/12-А от 28.04.2012, составленного ООО «Торговый дом «ТОТ», с учетом снижения цены на 15% в связи с не реализацией. Денежные средства направлены на погашение задолженности истца, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на незаконное изъятие арестованного имущества, поскольку именно это имущество непосредственно участвовало в производственной деятельности должника, при этом часть имущества не принадлежала должнику; действия судебного пристава-исполнителя на основании решений Кореновского районного суда Краснодарского края от 05.10.2012 признаны незаконными. При этом истец полагает, что указанными судебными актами установлено и доказано наличие вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, размер причиненного вреда (заявленный в иске), причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Указанными истцом судебными актами не устанавливался ни размер ущерба, ни вина судебного пристава-исполнителя в причинении убытков, ни причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом следует учитывать, что   в рамках арбитражного дела  № А32-8702/2012 ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский» обращалось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Кореновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Прохоренко О.А. с  требованиями  признать незаконными действия судебного пристава по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий от 13.03.2012 N 22083/12/38, от 13.03.2012 N 22083/12/38/23, от 14.03.2012 N 22179/12/38/23;  признать незаконными действия судебного пристава по вынесению постановлений от 16.03.2012 по исполнительным производствам N 6948/12/38/23 и N 6947/12/38/23 об обращении взыскания на денежные средства;  признать незаконными действия судебного пристава по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 19.03.2012 N 24321/12/38/23;  признать незаконными действия судебного пристава