Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А32-21978/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по наложению ареста на имущество должника в рамках исполнительных производств N 6948/12/38/23 и N 6947/12/38/23;  признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления общества от 20.03.2012;  признать недействительными постановления судебного пристава о запрете регистрационных действий от 13.03.2012 N 22083/12/38, от 13.03.2012 N 22083/12/38/23, от 14.03.2012 N 22179/12/38/23; постановления об обращении взыскания на денежные средства от 16.03.2012; постановления о наложении ареста на имущество должника от 19.03.2012 N 24321/12/38/23; акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.03.2012. Требования мотивированы несоразмерностью мер, принятых судебным приставом в рамках исполнительных производств N 6948/12/38/23 и N 6947/12/38/23, объему требований к обществу, а также нарушением очередности обращения взыскания на имущество должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012  и   постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2012   обществу восстановлен срок на обжалование действий (постановлений) судебного пристава и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанными судебными актами отклонены доводы общества  о нарушении судебным приставом принципа соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения; о нарушении порядка принудительного взыскания в связи с отсутствием сведений о наличии средств на счете должника; о несоблюдении (в части сельскохозяйственной техники) очередности наложения ареста). Не принят и довод о нарушении судебным приставом требований статьи 85 Закона об исполнительном производстве (в части несоразмерности требований взыскателя стоимости арестованного имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела установлено, что денежные средства, вырученные от реализации имущества, были направлены на частичное погашение имеющейся за должником задолженности по исполнительным документам. Доводы истца о том, что часть изъятого имущества должнику не принадлежала, несостоятельны, поскольку в судебном порядке требований об исключении данного имущества из акта описи от лиц считающих себя собственниками не предъявлено.

Доводы заявителя жалобы о заниженной стоимости имущества также несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона).

Отчет об оценке судебным приставом-исполнителем принят. Оснований к не принятию данного отчета не имелось.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума от 23.10.2012 № 6083/12 по делу № А40-114306/11-93-1021, несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель. Не обладающий специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое также может быть оспорено в случае нарушения им прав сторон исполнительного производства.

Согласно ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - закон N 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в ст. 16 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статьей 19 закона N 118-ФЗ также установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом установлено, что фактически имущество арестовано и передано на реализацию в рамках исполнительного производства о взыскании с истца в пользу ООО «ДОРФ» задолженности.

Установленные судебными актами районного суда нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при производстве исполнительных действий, направленных на выявление и наложение взыскания на имущество должника, свидетельствуют о несоблюдении должностным лицом требований к порядку производства указанных действий, однако не подтверждают прямую причинно-следственную связь между ними и наступившими у истца убытками.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции по настоящему делу о недоказанности причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания поскольку в указанное в определении время судебное заседание не проводилось, аудиозапись судебного заседания не велась, перерыв в судебное заседании не объявлялся,  суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства и не принял документы не принимаются апелляционным судом, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 28.11.2013 суд первой инстанции фактически отложил судебное заседание на 15.01.2014 на 15 час. 30 мин. (л.д. 164-165, т. 1). В судебном заседании участвовали представители истца, ответчика и Управления ФССП по Краснодарскому краю о чем они под расписку в протоколе  судебного заседания  от 28.11.2013 извещены.

Из дела следует, что согласно определению от 28.11.2013, размещенному на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет  из-за технической ошибки размещено, что судебное заседание отложено  судом на 15.01.2014 на 09 час. 30 мин.

В то же время,  суд  первой инстанции в результате технического сбоя не нарушил процессуальные права участников процесса и согласно протоколу судебного заседания от 15.01.2014, судебное заседание открыл в 09 час. 45 мин. с участием представителей истца и ОАО «Россельхозбанк».

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 15.01.2014 до 15 час. 30 мин., то есть на время указанное под роспись сторон в протоколе  от 28.11.2013 (л.д. 162-163, т.1). 

 Представители истца и ОАО «Россельхозбанк» уведомлены о непродолжительном перерыве и продолжении судебного заседания в 15-30 ч. того же дня 15.01.2014, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе судебного заседания от 15.01.2014 (л.д. 153-154, т. 4).

Из материалов дела следует, что в 17 час. 40 мин. 15.01.2014 судебное заседание продолжено с участием представителей ответчика и Управления ФССП по Краснодарскому краю, в судебном заседании оглашена резолютивная часть, заседание окончено 15.01.2014 в 18 час. 30 мин. (л.д. 159-160, т. 4).

Данные обстоятельства в силу положений статьи 123 АПК РФ свидетельствуют о надлежащем извещении судом истца и ОАО «Россельхозбанк» о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в связи с чем процессуальные доводы заявителя подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств в обоснование своих возражений).

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции в результате технического сбоя обеспечил сторонам возможность участвовать в судебном заседании 15.01.2014 и  участники процесса в нем приняли участие.

Утверждение заявителя жалобы о наличии процессуального нарушения, выразившегося в его не извещении о времени и месте рассмотрения дела после объявленного перерыва, отклоняется как противоречащее материалам дела с учетом того, что представитель общества присутствовал в судебном заседании 15.01.2014, в котором был объявлен непродолжительный перерыв в течение дня, и учитывая заинтересованность общества в исходе дела, юридическое лицо должно было обеспечить присутствие любого представителя в судебном заседании и после непродолжительного перерыва.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания было оценено судом первой инстанции и отклонено, что в силу положений ст. 158 АПК РФ является правом суда. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания либо невозможность прослушивания аудиозаписи судебного заседания не отнесена ст. 270 АПК РФ к безусловным основаниям для отмены судебного акта. В связи с этим, а также учитывая, что из решения суда не следует его принятие на основании данных, содержащихся в аудиозаписи, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований к отмене решения суда с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Никаких дополнительных документов в суд апелляционной инстанции истцом не представлено,  при этом следует учитывать, что дело рассматривается судом с июля 2013 года и стороны имели все процессуальные возможности раскрыть все доказательства в суде по предмету спора об убытках, препятствий к этому не имелось.

        При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

        Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу                № А32-21978/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский» (ИНН 2335013573, ОГРН 1022304011927) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева