Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А53-22046/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22046/2013

10 апреля 2014 года                                                                           15АП-4160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: руководитель Черникова Е.А., паспорт, приказ № 4 от 26.08.2013;

от ответчика: представитель Чвилева Н.Н., паспорт, по доверенности № б/н от 31.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная цементная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.01.2014 по делу № А53-22046/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Южное морское агентство"

(ИНН 6140031730, ОГРН 1116188001577)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная цементная компания"

(ИНН 6163098811, ОГРН 1096195003431)

о взыскании убытков в размере 94 500 руб.,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Южное морское агентство" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южная цементная компания" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 94500 руб. (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению протокольным определением от 16.12.2013).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Южная цементная компания» (ИНН 6163098811, ОГРН 1096195003431) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южное морское агентство» (ИНН 6140031730, ОГРН 1116188001577) взысканы  денежные средства в размере 94500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3780 руб., судебные издержки в размере 5350 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., всего 133630 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Южная цементная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- правоотношения, сложившиеся между сторонами не могут быть квалифицированы как возникшие из неосновательного обогащения, при проведении операций по вывозу груза истец согласовывал заявки и разрешал отпуск груза.

- истец не имеет право собственности на вывезенный ответчиком груз;

- причинная связь между вывезенным грузом и претензиями ООО «Технокит» отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Южное морское агентство» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Южная цементная компания» (Заказчик) был заключен договор перевалки грузов от 04.07.2013.

Вышеуказанный договор регулирует взаимоотношения сторон при организации Исполнителем погрузочно-разгрузочных работ на причале (Россия, Ростовская область, г. Азов, ул. Конечная, 1), краткосрочное накопление грузов в соответствии с условиями договора, нормативными актами РФ, действующими на речном и морском транспорте (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, доставка груза осуществляется судами река-море плавания. Технология работ по выгрузке устанавливается Исполнителем. Вывоз груза производится железнодорожными вагонами, автотранспортом, обеспеченными Заказчиком.

Характеристика груза: импортный груз - Портландцемент СЕМ II/А-М 42.5N в слинг-бегах по 2 тонны, Портландцемент СЕМ II/А-М 42.5R в биг-бегах по 1,5 тонны (пункт 1.3. договора).

Пунктом 3.2.4. договора стороны согласовали, что Исполнитель осуществляет прием груза от Администрации судна у борта судна счетом количества грузовых мест, по наружному осмотру и по весу, заявленному отправителем в коносаменте; производит документальное оформление приема груза в соответствии с действующими правилами перевозок грузов - генеральным актом и актами - извещениями.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2.1. договора, Заказчик несет ответственность в размере причиненного Исполнителю фактического документально подтвержденного материального ущерба в результате своих действий или бездействия, в том числе за возможные последствия, вызванные неправильными или неполными сведениями в выданных им разнарядках, и/или несвоевременное вручение самих разнарядок, повлекшее за собой неточное оформление перевозочных документов.

Пунктами 5.4. - 5.4.4. договора предусмотрено, что Исполнитель не несет ответственность в размере причиненного Заказчику документально подтвержденного фактического ущерба в результате своих действий или бездействия, в том числе:

-   за качество и количество груза (внутритарное), заявленного к погрузочно-разгрузочным работам;

-   за недостачу веса груза против стандартного или средне коносаментного веса грузовых мест принятых Исполнителем в исправной таре и сданных на другой вид транспорта или получателю в исправной таре;

-   за качественное и количественное состояние грузовых мест, отгруженных с причала Исполнителя получателям в исправных сформированных и увязанных (или обшитых) иностранными поставщиками пакетах;

-    за внутритарную недостачу груза, принятого Исполнителем в таре с незначительными дефектами без доступа к содержимому, а также в пакетах с измененной геометрической формой, что подтверждается актами-извещениями, составленными при выгрузке такого груза из судна.

В период с 13.09.2013 с 16 часов 00 минут по 15.09.2013 07 часов 00 минут, обществом с ограниченной ответственностью «Южное морское агентство» был разгружен прибывший в порт Азов теплоход «DECENT» с грузом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Южная цементная компания», а именно:

- портландцемент СЕМ II/А-М 42.5N в слинг-бегах, весом ориентировочно по 2 тонны;

- портландцемент СЕМ II/А-М 42.5R в биг-бегах, вестом ориентировочно по 1,5 тонны.

Согласно генеральному акту от 15.09.2013, подписанному представителем порта, капитаном судна и представителями таможни, а также коносаменту на перевозимый теплоходом «DECENT» груз, количесвто принятых с теплохода грузовых мест слинг-бегов составило 800 шт., биг-бегов по 1,5 тонны - 1115 шт.

В соответствии с коносаментом, общий вес груза (цемент в биг-бегах ориентировочно по 1,5 тонны), принятого с теплохода «DECENT», с учетом веса тары (упаковки), составил 1699,5 мт.

Ответчик осуществил вывоз автотранспортом с открытой площадки истца груз (цемент в биг-бегах по 1,5 тонны) в количестве 1133 грузовых мест, что на 18 единиц превышает положенные 1115 грузовых мест, что подтверждается сводной ведомостью по завозу (отгрузке) цемента в адрес общества с ограниченной ответственностью «Южная цементная компания».

В материалы дела представлены заявки общества с ограниченной ответственностью «Южная цементная компания» за период с 13.09.2013 по 01.10.2013, согласно которым ответчиком вывезено 1133 единицы (посадочных места) груза (цемент в биг-бегах по 1,5 тонны).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 02.10.2013 с требованием возврата излишне вывезенного груза (цемент в биг-бегах по 1,5 тонны) в количестве 18 штук.

Письмом № 107 от 04.10.2013 ответчик отказался возвратить излишне вывезенный им груз, ссылаясь на то, что расхождения в бухгалтерском учете организации отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим  иском.

В ходе судебного разбирательства истец с учетом пояснений ответчика об отсутствии запрашиваемого цемента у ООО «Южная цементная компания» уточнил исковые требования и просил взыскать с последнего убытки в размере 94500 руб., ссылаясь на то, что истцом заключались договоры на перевалку цемента не только с организацией ответчика, но и с другими контрагентами. Поскольку после разгрузки теплоходов происходит временное накопление груза на открытых площадках на причале, принадлежащая одному грузополучателю партия товара находится в непосредственной близости от принадлежащей другим грузополучателям партии; на момент отгрузки товара (цемента) на открытой площадке истца находился также принадлежащий другой компании (цемент в биг-бегах по 1,5 тонны).

Общество с ограниченной ответственностью «Технокит» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Южное морское агентство» претензию № 128 от 28.11.2013 о возмещении стоимости недостающего груза в количестве 18 биг-бегов (Портландцемент СЕМ II/А-М 42.5R в биг-бегах по 1,5 тонны) из расчета 5250 руб. за 1 биг-бег с грузом, на общую сумму 94500 руб.

Согласно вышеуказанной претензии, платежным поручением № 886 от 10.12.2013, общество с ограниченной ответственностью «Южное морское агентство» произвело обществу с ограниченной ответственностью «Технокит» оплату стоимости недостающего груза в размере 94500 руб.

Суд первой инстанции исходя из обстоятельств рассматриваемого дела квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения, а не в связи с возмещением убытков, так как, по утверждению самого истца, излишний груз (цемент в биг-бегах по 1,5 тонны) в количестве 18 штук был отгружен ответчику по вине истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная квалификация спорным правоотношениям отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого приобретения или сбережения.

Между сторонами заключен договор перевалки грузов от 04.07.2013.  Согласно генеральному акту от 15.09.2013, подписанному представителем порта, капитаном судна и представителями таможни, а также коносаменту на перевозимый теплоходом «DECENT» груз, количество принятых с теплохода грузовых мест слинг-бегов составило 800 шт., биг-бегов по 1,5 тонны - 1115 шт. В соответствии с коносаментом, общий вес груза (цемент в биг-бегах ориентировочно по 1,5 тонны), принятого с теплохода «DECENT», с учетом веса тары (упаковки), составил 1699,5 мт.

Ответчик осуществил вывоз автотранспортом с открытой площадки истца груз (цемент в биг-бегах по 1,5 тонны) в количестве 1133 грузовых мест на основании заявок ООО «Южная цементная компания», что на 18 единиц превышает положенные 1115 грузовых мест, что подтверждается сводной ведомостью по завозу (отгрузке) цемента в адрес общества с ограниченной ответственностью «Южная цементная компания» и не отрицается последним.

Отвечая на вопросы суда, представитель ответчика пояснил, что теплоходом «DECENT» в адрес ООО «Южная цементная компания» было доставлено 1115 биг-бегов с цементом марки Портландцемент СЕМ II/А-М 42.5R.

Доказательства наличия аналогичного груза на теплоходе «DECENT» во время спорной перевозки, принадлежащего другим хозяйствующим субъектам, либо доказательства наличия биг-бегов в большем количестве, чем 1115 штук, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, оформляя заявки на отгрузку цемента, прибывшего теплоходом «DECENT», ООО «Южная цементная компания» указало на разрешение вывоза 1133 биг-бегов спорного цемента. При этом лишь некоторые заявки содержат указание на марку цемента TITAN, в частности заявка № 555 от 01.10.2013 г., б/н от 01.10.2013 г., № 560 от 01.10.2013 г., № 547 от 30.09.2013 г. (ответчик в судебных заседаниях утверждал, что обществом был завезен и вывезен с открытой площадки истца именно биг-беги с указанием названия «ТИТАН»), другие - такового не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательств получения груза - портландцемент СЕМ II/А-М 42.5R в биг-бегах, весом ориентировочно по 1,5 тонны, прибывшего в порт Азов теплоходом «DECENT», в количестве более чем 1115 биг-бегов,  в материалы дела не представлено.

Факт вывоза груза - портландцемент СЕМ II/А-М 42.5R в биг-бегах,