Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А53-22046/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

весом ориентировочно по 1,5 тонны, в количестве 1133 биг-бегов с открытой площадки истца ответчиком не оспорен, и подтверждается представленными в материалы дела документами.

По утверждению истца, неправомерное присвоение и вывоз груза ответчиком повлекли неблагоприятные последствия в хозяйственной деятельности истца, а именно по результатам сверки учетных данных компании ООО «ТехноКит», в адрес которой также поступал груз Портландцемент СЕМ I 42.5R, с фактическим наличием на площадке складирования груза, упакованного в биг-беги весом ориентировочно по 1,5 тонн, поступившего в адрес организации ООО «ТехноКит», была установлена недостача в количестве 18 биг-бегов с товаром Портландцемент СЕМ I 42.5R, упакованного в биг-беги весом ориентировочно 1,5 тонн. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из предъявленной ООО «ТехноКит» претензии за исх. № 128 от 28.11.2013  о возмещении стоимости груза Портландцемент СЕМ I 42.5R в количестве 18 биг-бегов из расчета 5250 руб. за 1 биг-бег с грузом, которая была удовлетворена ООО «Южное морское агентство» (платежное поручение № 886 от 10.12.2013.

Из представленной истцом в материалы дела справки Торгово-промышленной палаты Ростовской области за исх. № 04801/2013/330 от 26.12.2013  следует, что рыночная стоимость спорного груза в период: сентябрь - ноябрь 2013  составила 3800 -3900 руб. за тонну.

Учитывая изложенное, установив отсутствие доказательств, подтверждающих основания получения ответчиком груза Портландцемент СЕМ I 42.5R в количестве 18 биг-бегов, наличия какого-либо встречного предоставления в пользу истца либо возврат истцу излишне вывезенного груза, в связи с отсутствием у ответчика вывезенного груза, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 94500 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку истец не является собственником вывезенного товара также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец на момент отгрузки груза являлся владельцем и ответственным хранителем груза. Ответчиком было вывезено товара с открытой площадки в количестве, превышающем количество товара, прибывшего в адрес ответчика. Так, на теплоходе «DECENT» в адрес ответчика прибыло 1115 биг-бегов с грузом «цемент» весом ориентировочно по 1,5 тонн каждый. Истец по договору перевалки от 04.07.2013 разгрузил данный теплоход. Количество выгруженных грузовых мест (биг-бегов) документально подтверждено коносаментом от 04.09.2013 и генеральным актом от 15.09.2013. Поскольку на площадке истца помимо груза ответчика, находился также груз «цемент», принадлежащий другим лицам, ответчик вывез излишний груз, присвоив 18 шт. биг-бегов с грузом цемент ориентировочно 1,5 тонны каждый. В связи  с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Но поскольку в процессе судебного разбирательства выяснилось, что излишне вывезенный груз отсутствует в натуре у ответчика, истец уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость излишне вывезенного цемента. Стоимость неосновательного обогащения определена судом первой инстанции на основании средней рыночной цены аналогичного товара, определенной в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Ростовской области, а также на основании претензии ООО «Технокит» о недостаче 18 шт. биг-бегов с грузом «цемент».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец согласовывал вывоз товара с открытой площадки, не может иметь существенного назначения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, ошибочное согласование истцом вывоза товара в количестве, большем, чем полагалось к вывозу ответчиком, не может являться основанием для отказа в иске.

Рассмотрев заявление истца о взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., суд пришел к следующему.

В судебных заседаниях суда первой инстанции интересы истца представляла Нор-Аревян К.Л. на основании доверенности от 07.10.2013.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор поручения № 19 от 07.10.2013, платежное

поручение № 652 от 10.10.2013.

Согласно договору поручения № 19 от 07.10.2013, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Южное морское агентство» (доверитель) и Нор-аревян Каринэ Лукьяновной (поверенный), поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

- подготовка (в том числе сбор и изучение) необходимых документов Доверителя, мониторинг законодательства, анализ и подборка судебной практики по аналогичным делам, в целях подачи искового заявления и защиты интересов Доверителя в судебном процессе; стоимость услуг составляет 2000 руб.;

-  подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления к ООО «Южная цементная компания» об обязании возвратить груз; стоимость услуг составляет 3000 руб.;

-  представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по делу по исковому заявлению к ООО «Южная цементная компания», а также в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (в случае обжалования судебных постановлений); стоимость услуг составляет 25000 руб.;

-   совершение иных юридически значимых действий (подготовка и подача заявлений, ходатайств процессуального характера), связанных с ведением дела в суде и с исполнением судебного решения.

Платежным поручением № 652 от 10.10.2013, истец перечислил на расчетный счет Нор-Аревян Каринэ Лукьяновны денежные средства в размере 30000 руб.; в назначении платежа указано: оплата по договору-поручения № 19 от 07.10.2013.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался выпиской из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013  «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 46500 руб.

Суд, изучив представленные в материалы дела расчеты произведенных издержек и с учетом сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде, пришел к выводу, что затраты ООО «Южное морское агентство» на оплату услуг представителя связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами в Ростовской области. При определении суммы, подлежащей взысканию с истца в качестве судебных расходов, суд учел также и характер рассматриваемого спора, его сложность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 16067/11 от 15.03.2012 , вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

ООО «Южная цементная компания» возражений против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не заявило, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел в выводу о возможности взыскания с ООО «Южная цементная компания» в пользу ООО «Южное морское агентство» расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы за получение ценовой справки ТПП в размере 5350 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 13483963 от 09.01.2014.

На основании изложенного руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 по делу                      № А53-22046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко