Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А53-26331/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01.11.2012.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки №12110001/2989/0002/3/1, сформированной на 25.06.2013, денежные средства в сумме 9525,21 долларов США зачислены на счёт общества 21.06.2013. Данный факт Управлением не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что общество при исполнении договора от 20.08.2012 №14/12 выполнило требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ по получению от нерезидента на свой банковский счёт в Ростовском филиале ОАО «Фондсервисбанк» валюты до окончания срока исполнения обязательств, предусмотренные в контракте и указанного в паспорте сделки №12110001/2989/0002/3/1. Управлением сделан необоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях общества, административная ответственность за которое, предусмотрена 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако управление настаивает, что заявитель доложен был в срок до 15.01.2013, предусмотренный внешнеторговым договором обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в размере 9525,21 долларов США оказанные им услуги. Согласно данным ведомости банковского контроля, сформированной по ПС № 12110001/2989/0002/3/1, по состоянию на 25.06.2013, денежные средства в размере 9525,21 долларов США зачислены - 21.06.2013 (часть платежа от суммы 15644,37 долларов США), т. е. с опозданием на 157дней.

Согласно условиям заключенного договора агентирования №14/12 от 20.08.2012 (далее -Договор), (пункт 3.1) Принципал - нерезидент оплачивает Агенту (резидент, заявитель) проформу дисбурсментского счета в течение 25 банковских дней на расчетный счет Агента с момента выставления счета. Согласно п. 3.3 Финальный дисбурсментский счет вместе с подтверждающими документами в адрес Принципала выставляется не позднее 30 дней после окончания обслуживания суда и должен быть оплачен не позднее 25 банковских дней на расчетный счет Агента с момента выставления счета Так как ни заявителем, ни банком паспорт сделки административному органу не представлены документы подтверждающие дата вручения счетов Принципалу - нерезиденту, то согласно условиям контракта расчет просроченной оплаты должен производиться следующим образом: в пункте 3.5. Договора указывается, что размер агентского вознаграждения, указанный в Дополнительных соглашениях к Договору, выплачивается Принципалом - нерезидентом Агенту - заявителю за каждое обслуживание судна. В пункте 3.4 указано: «Агентское вознаграждение выплачивается в размере согласуемом Сторонами в Дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью Договора. В строке 30 Акта выполненных услу№00000433 от 01.11.2012г указана сумма Агентского вознаграждения, из чего   следует, что к дате подписания указанного Акта выполненных услуг (01.11.2012) уже были оказаны услуги, и судно уже обслужено полностью. Исходя из этого, предельный срок выставления счета с учетом положений Договора можно считать по следующей формуле: день составления Акта + 30 дней + 25 банковских дней (п. 3.3. Договора), т. е. 01.11.2012 + 30 дней + 25 банковских дней (п. 3.3.) = 01.12.2012 + 25 дней = 14.01.2013.

Согласно данным ведомости банковского контроля, сформированной по ПС № 12110001/2989/0002/3/1, по состоянию на 25.06.2013, денежные средства в размере 9525,21 долларов США зачислены - 21.06.2013 (часть платежа от суммы 15644,37 долларов США), т. е. с опозданием на 157дней.

Суд апелляционной инстанции признаёт выводы управления о наличии в действиях общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения правомерными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным квалифицировать совершённое обществом правонарушение в качестве малозначительного.

С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, она является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при привлечении к административной ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Правонарушение, квалифицированное ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, посягает на стабильность государственной финансовой системы, экономическую безопасность страны, что представляет существенную угрозу определенным общественным отношениям.

Признавая совершенное обществом правонарушение малозначительным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание полное исполнение обществом обязательств по получению от нерезидента на свой банковский счёт в Ростовском филиале ОАО «Фондсервисбанк» валюты и тот факт, что действия общества не создали угрозы стабильности финансовой системы или экономической безопасности страны.

В связи с этим оспариваемое в деле постановление управление подлежало признанию незаконным и отмене в  связи с малозначительностью совершённого обществом правонарушения. Ввиду этого решение суда первой инстанции, которым постановление управления так же признано незаконным и отменено, не подлежит отмене. Апелляционная жалоба управления отклоняется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Н.Н. Смотрова