Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А32-28805/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28805/2012

10 апреля 2014 года                                                                           15АП-3306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу № А32-28805/2012 о взыскании судебных издержек

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руссоль"

к открытому акционерному обществу "Армавирский завод тяжелого машиностроения"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Армавирский завод тяжелого машиностроения» о взыскании договорной неустойки.

Решением суда от 08.04.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.07.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.10.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.07.2013 оставлены без изменения.

15.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения» судебных издержек в сумме 74 172 рублей.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Судом с ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» в пользу ООО «Руссоль» взыскано 74 172 рубля – понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, в том числе расходов на проезд и проживание представителя, а также компенсацию командировочных расходов (суточных).

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрения дела арбитражным судом, в рамках настоящего дела истец уже заявил о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, то есть судебные расходы уже были распределены судом и заявление истца рассматривать не было необходимости. Ответчик полагает, что заявленные истцом расходы не относятся АПК РФ к судебным издержкам. Также ответчик указывает, что, так как представитель истца является его штатным сотрудником, то расходы на его услуги не возмещаются. Жалоба мотивирована также тем, что рассматриваемое дело не являлось сложным, имелась единообразная судебная практика по аналогичным видам дел, ответчиком был признан факт просрочки поставки товара, в участии представителя истца в апелляционной и кассационной инстанциях не было необходимости. Ответчик полагает, что истец имел возможность нанять стороннего юриста, находящегося в г. Краснодар, что повлекло бы уменьшение судебных издержек на проезд представителя. Также указывает, что траты на проезд авиационным транспортом являются неразумными и неэкономичными, так как истец имел возможность воспользоваться железнодорожным транспортом. Ответчик полагает, что размер суточных должен быть снижен до 100 рублей за сутки, так как истцом не представлен коллективный договор или локальный нормативный акт, устанавливающий размер суточных.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Довод жалобы о том, что судебные расходы уже были распределены судом и заявление истца рассматривать не было необходимости основаны на неправильном понимании заявителем норм процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешён судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, истец имел право на подачу заявления о взыскании с ответчика понесенных им судебных издержек, взыскание решением суда с ответчика государственной пошлины, не лишает истца права на возмещение иных судебных расходов.

Кроме того, возможность удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя действующее законодательство связывает с наличием доказательств реального несения заявителем данных расходов, таким образом расходы, понесенные истцом в суде апелляционной и кассационной инстанции могли быть им заявлены только после их фактического несения, то есть позже вынесения решения суда.

Довод жалобы о том что, представитель истца является его штатным сотрудником и расходы на его услуги не возмещаются, отклоняется апелляционным судом, так как истцом заявлены требования не о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а судебные издержки, связанные с проездом и проживанием представителя.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции 28.02.2013, в одном заседании в суде апелляционной инстанции 24.07.2013, в одном заседании в суде кассационной инстанции 29.10.2013.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование стоимости судебных издержек заявитель представил: авансовый отчет от 04.03.2013, авансовый отчет от 26.07.2013, авансовый отчет от 30.10.2013; командировочные удостоверения; маршрутные квитанции электронного билета; посадочные талоны; копии квитанций; квитанцию – договор № 483314.

Апелляционный суд полагает, что сумма 74 172 рублей судебных издержек является обоснованной и правомерно взыскана судом первой инстанции. Представленные истцом маршрутные квитанции электронного билета, посадочные талоны, копии квитанций, квитанция – договор № 483314 подтверждают фактические затраты представителя истца на проезд и проживание для принятия участия в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Данные расходы являются обоснованными, представитель истца вылетал из. г. Оренбург за день до судебного заседания и возвращался на следующий день после судебного заседания. Расходы на проживание также обоснованы, подтверждены документально и не превышают средней стоимости проживания, сложившейся в регионе.

Доводы жалобы о возможности экономии на транспортных расходах представителя истца за счет приобретения вместо авиабилетов – ж/д билетов категории «плацкарт», отклоняются судом. Учитывая удаленность истца от места рассмотрения спора, наличие производственной необходимости в сокращении затрат рабочего времени сотрудников, истцу принадлежало право выбора транспорта, с использованием которого была обеспечена явка представителя истца в соответствующие судебные заседания. При этом, представитель истца воспользовался услугами авиакомпании обычного (эконом) класса, таким образом, признаков неэкономности истца в транспортных расходах суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что истец имел возможность нанять стороннего юриста, находящегося в г. Краснодар необоснован. Выбор способа защиты своих прав является прерогативой истца. С учетом того, что в штате истца имелся специалист, имеющий информацию о настоящем споре и способный осуществлять представительство в суде, о квалификации и опыте которого истец знал, поиск иного представителя в ином достаточно удаленном городе представляется неразумным.

Довод жалобы о том, что размер суточных должен быть снижен до 100 рублей за сутки, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьёй 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы сотрудника истца при направлении его в командировку в размере 1 000 руб. в сутки отвечают принципу разумности. Доказательства того, что указанный размер суточных расходов превышает средние показатели, сложившиеся в регионе, в дело не представлены.

Суд отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости снижения отыскиваемой суммы с учетом того, что рассматриваемое дело не являлось сложным, имелась единообразная судебная практика по аналогичным видам дел, ответчиком был признан факт просрочки поставки товара, учитывая фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях и совершение им процессуальных действий. Ответчик, полагая дело несложным и признавая факт задолженности, все же обжаловал решение в апелляционном и кассационном порядке, чем увеличивал понесенные истцом расходы.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу № А32-28805/2012 о взыскании судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов