Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А32-27108/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорного контракта его предмет определен как разработка проекта «Генеральный план Щербиновского сельского поселения Щербиновского района Краснодарского края» согласно сметы 1 на проектные (изыскательские) работы (приложение № 1 к контракту). Согласно пункту 1.2 контракта научные, технические, экономические и другие требования к продукции определяются заданием на проектирование (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В смете № 1 наряду с ценой на работы по разработке генерального плана Щербиновского сельского поселения, содержится указание на цены работ по разработке генеральных планов поселков Щербиновского, Восточного, Прилиманского, Северного.

Заданием на разработку генерального плана Щербиновского сельского поселения Щербиновского района Краснодарского края, согласованным сторонами в качестве приложения № 2 к спорному контракту, объектом градостроительного планирования определено Щербиновское сельское поселение, в состав которого входят населенные пункты - поселки Щербиновского, Восточного, Прилиманского, Северного (пункт 5 задания). Согласно пункту 6.1 задания на проектирование в состав работ по договору входят генеральный план Щербиновского сельского поселения, генеральные планы поселков Щербиновского, Восточного, Прилиманского, Северного; при этом указано на необходимость разработки в составе последних двух разделов: инженерно-геологическое районирование территории, исследования наличия памятников археологии и истории. Состав генерального плана Щербиновского сельского поселения определен пунктом 6.2 задания на проектирование, согласно которому данный план должен быть выполнен в объеме, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ и включать в себя пояснительную записку, графические материалы (схема современного использования территории, схема комплексной оценки территории, генеральный план (основной чертеж), схема зонирования территории, схема транспортной инфраструктуры, схемы инженерной инфраструктуры и благоустройства территории, дополнительные схемы по согласованию  с заказчиком). Требования наличия данных разделов применительно к генеральным планам поселков Щербиновского, Восточного, Прилиманского, Северного в задании на разработку генерального плана отсутствуют; как указано выше, пунктом 6.1 задания указано на разработку двух разделов генеральных планов поселков: инженерно-геологическое районирование территории, исследования наличия памятников археологии и истории.

В календарном плане работ, согласованном сторонами в качестве приложения № 3 к контракту, выполнение генеральных планов поселков Щербиновского, Восточного, Прилиманского, Северного в качестве отдельных этапов работ не предусмотрено.

В соответствии с частью первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно части второй данной статьи если правила, содержащиеся в части первой, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального значения содержащихся в задании на разработку генерального плана слов и выражений следует, что в предмет спорного контракта входило выполнение генеральных планов поселков Щербиновского, Восточного, Прилиманского, Северного в составе двух разделов: инженерно-геологическое районирование территории, исследования наличия памятников археологии и истории; указание на разработку иных разделов в задании, а равно иных, отражающих соглашения сторон документах, отсутствует.

Из материалов дела не следует, что в процессе выполнения спорных работ и их приемки заказчиком последним предъявлялись претензии по объему и видам работ, в том числе в части работ по изготовлению генеральных планов поселков Щербиновского, Восточного, Прилиманского, Северного в качестве самостоятельных документов.

Как установлено судом первой инстанции генеральный план Щербиновского сельского поселения невозможно выполнить без генеральных планов поселков Щербиновского, Восточного, Прилиманского, Северного, поскольку данные населенные пункты являются частью Щербиновского сельского поселения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что решением Совета Щербиновского сельского поселения № 5 от 31 мая 2013 года был утвержден генеральный план Щербиновского сельского поселения Щербиновского района, выполнение которого являлось предметом муниципального контракта № 98.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления соответствия объема и качестве спорной проектной документации требованиям нормативных актов условиям спорного контракта администрацией ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было.

При таких обстоятельствах в деле отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие достоверно установить факт невыполнения обществом и не передачи администрации в составе генерального плана Щербиновского сельского поселения разделов генеральных планов поселков Щербиновского, Восточного, Прилиманского, Северного, которые предусмотрены пунктом 6.1 задания на разработку генерального плана, а равно иных недостатков спорных работ, которые исключают использование проектной документации по назначению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Из материалов дела следует, что в рамках спорного контракта в пользу общества было уплачено 3 314 758 руб. 03 коп., что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о задолженности заказчика перед подрядчиком в рамках правоотношений из спорного контракта в сумме 485 241 руб. 97 коп. соответствует обстоятельствам дела.

В предмет первоначального иска входит требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных обществом работ за период с 14 сентября 2009 года по 30 июля 2013 года по предусмотренной пунктом 5.2 контракта ставке (1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки).

Из материалов  дела следует, что проектная документация была принята заказчиком по накладной от 26 декабря 2012 года.

Из пункта 2.5 контракта следует, что срок окончательной оплаты работ составляет 10 банковских дней со дня передачи результата работ.

Таким образом, сроком оплаты спорной задолженности являлось 22 января 2013 года. Соответственно, просрочка оплаты имела место с 23 января 2013 года.

Сумма неустойки по предусмотренной пунктом 5.2 контракта ставке (1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки), начисленной на сумму задолженности (485 241 руб. 97 коп.) за период с 23 января 2013 года по 30 июля 2013 года (189 дней) составляет 25 220 руб. 45 коп. (485 241,47 х 8,25%/300 х 189).

Истец просит взыскать неустойку в сумме 253 руб. 54 коп. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате спорных работ установлен материалами дела, а доказательства существования обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу общества неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 253 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе отсутствует довод о том, что администрация не является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование Щербиновское сельское поселение в правоотношениях из спорного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьей 34 Устава Щербиновского сельского поселения Щербиновского района администрация является исполнительно-распорядительным органом поселения, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения. В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Устава Щербиновского сельского поселения Щербиновского района администрация обеспечивает исполнение поселения.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на взыскание долга и неустойки за счет средств муниципальной казны, в силу правовой позиции, выраженной в определении ВАС РФ от 23 апреля 2009 года № ВАС-4138/09 по делу № А59-3986/07-С8, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28 октября 2008 года № Ф08-6471/2008 по делу № А32-4638/2008-65/112, не является основанием отмены или изменения судебного акта, поскольку порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям определен в статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а возможность устранения допущенного судом первой инстанции недостатка не утрачена.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2010 года по делу № А53-21433/2009 неуказание в резолютивной части судебного акта на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования не препятствует обращению в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, если при его исполнении возникнут затруднения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, постольку госпошлина по апелляционной жалобе взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 января 2014 года в редакции исправительного определения от 10 февраля 2014 года по делу № А32-27108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

            Председательствующий                                                           В.В. Ванин

            Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                                    Б.Т. Чотчаев