Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А32-4724/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4724/2010

10 апреля 2014 года                                                                           15АП-1772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёв, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Кварацхелия Эдишера Резоевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу № А32-4724/2010 взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "КубаньГлавТорг"

ИНН 2310109820, ОГРН 1052305774322 принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «КубаньГлавТорг» (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Дмитрина Т.В. (далее также - арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с Кварацхелия Э.Р. (далее также - кредитор) судебных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 150 000 руб., понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Требования мотивированы тем, что расходы на оплату услуг эксперта не были добровольно компенсированы кредитором.

Определением суда от 25.11.2013 заявление конкурсного управляющего ЗАО «КубаньГлавТорг» удовлетворено. Взысканы с Кварацхелия Э.Р. в пользу ЗАО «КубаньГлавТорг» расходы по оплате экспертизы в размере 150 000 руб.

Кварацхелия Э.Р. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "КубаньГлавТорг" Дмитриной Т.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, содержащее возражения на доводы апелляционной жалобы.

Ходатайство приобщено к материалам дела.

Суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "КубаньГлавТорг" Дмитриной Т.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения  на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд в ходе конкурсного производства в отношении должника обратился кредитор с заявлением об установлении требований в размере 1 700 000 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего о признании недействительной сделки по выдаче должником простого векселя кредитору.

Впоследствии дела № А32-4724/2010-44/143-Б-659УТ и №А32-4724/2010-44/143-Б-25С объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения указанных заявлений арбитражным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления даты составления простого векселя, а также иных документов, связанных с его выдачей, ее проведение предложено поручить Моисееву Юрию Анатольевичу - члену ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы», в качестве оплаты должником в лице представителя Клоковой М.А. в депозитный счет арбитражного суда 27.03.2012 внесены денежные средства в размере 150 000 руб.

По результатам рассмотрения данного ходатайства назначена соответствующая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края из средств, внесенных Клоковой М.А. 27.03.2012, денежные средства в размере 150 000 руб. перечислены экспертной организации в счет оплаты судебной экспертизы № 175 от 05.07.12.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 во включении требований кредитора в размере 1 700 000 000 руб. было отказано по причине необоснованности заявленных им требований, сделка по выдаче кредитору должником простого векселя КГТ № 010383 от 04.07.2008 на сумму 1 700 000 000 руб. была признана недействительной (ничтожной).

Указанный судебный акт не был обжалован, в результате чего вступил в законную силу.

В связи с тем, что оказанные экспертной организацией услуги были оплачены за счет конкурсной массы, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов с лица, не в пользу которого был принят судебный акт, то есть с кредитора.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно требованиям ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) и п. 21 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с требованиями ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу требований ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разъяснениями п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим за счет конкурсной массы должника понесены расходы на оплату проведения экспертизы в размере 150 000 руб., результаты которой впоследствии были исследованы судом и учтены при вынесении окончательного судебного акта по обособленному спору.

Поскольку факт расходования арбитражным управляющим денежных средств в размере 150 000 руб. в целях проведения экспертизы, имеющей значение для разрешения обособленного спора, подтверждается документально, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с кредитора как лица, не в пользу которого был принят судебный акт.

Доводы жалобы сводятся лишь с несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку обжалование в суде апелляционной инстанции определения о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, Кварацхелия Эдишеру Резоевичу следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу № А32-4724/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Кварацхелия Эдишеру Резоевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко