Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А32-30482/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30482/2005

10 апреля 2014 года                                                                 15АП-2556/2014

                                                                                                      15АП-3251/2014

                                                                                                      15АП-2556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «КМ»,

арбитражного управляющего Чумак С.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 по делу № А32-30482/2005

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский"

ИНН 2336014844, в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" в Арбитражный суд Краснодарского края поступила:

- жалоба ФНС России в лице МИФНС России №11 по Краснодарскому краю (далее также - уполномоченный орган) на действия (бездействия) административного управляющего Чумака Сергея Ивановича, выразившиеся в нарушении ст. 13 Закона о банкротстве - незаконными. Уполномоченный орган просил признать незаконным бездействие административного управляющего ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» Чумака С. И., выразившиеся:

в не осуществлении контроля за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» (п.3 ст.83 Закона о банкротстве);

в не осуществлении контроля за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов (п.3 ст.83 Закона о банкротстве);

в не принятие своевременных мер для созыва собрания кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления (п.2 ст.87 Закона о банкротстве) в установленные Законом о банкротстве сроки; в неполучении необходимых сведений о должнике, о принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника, у физических и юридических лиц, государственных органов, о текущей деятельности должник;

в не предъявлении в арбитражный суд от своего имени требований о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником с нарушением требований Закона о банкротстве и отстранить административного управляющего ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» Чумака С.И. от исполнения своих обязанностей;

- заявление ФНС России в лице МИФНС России №11 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.10.2013

- заявление ФНС России в лице МИФНС России №11 по Краснодарскому краю о досрочном прекращении финансового оздоровления в отношении ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский». Ходатайство мотивировано неисполнением ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» графика погашения задолженности, утвержденного судом.

Определением суда от 16.01.2014 в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице МИФНС России №11 по Краснодарскому краю о досрочном прекращении финансового оздоровления в отношении ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» отказано. Признано незаконным решение собрания кредиторов ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» 03.10.2013 по вопросу: «О принятии решения о переходе в другую процедуру».

Признаны незаконными действия (бездействие) административного управляющего ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» Чумака Сергея Ивановича, выразившиеся:

в нарушении ст. 13 Закона о банкротстве; в не осуществлении контроля за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности ЗАО «Мичурина Трудобеликовский» (п.3 ст.83 Закона о банкротстве);

в не принятии своевременных мер для созыва собрания кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления; в неполучении необходимых сведений о должнике, о принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника. Отстранен Чумака Сергея Ивановича от исполнения обязанностей административного управляющего ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский».

В удовлетворении остальной части требований ФНС России в лице МИФНС России №11 по Краснодарскому краю отказано.

Арбитражный управляющий Чумак С.И., общество с ограниченной ответственностью "КМ" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт в части признания незаконным решения собрания кредиторов ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» 03.10.2013 по вопросу: «О принятии решения о переходе в другую процедуру»; в части признания незаконными действия (бездействие) административного управляющего ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» Чумака Сергея Ивановича, выразившиеся: в нарушении ст. 13 Закона о банкротстве; в не осуществлении контроля за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности ЗАО «Мичурина Трудобеликовский» (п.3 ст.83 Закона о банкротстве); в не принятии своевременных мер для созыва собрания кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления; в неполучении необходимых сведений о должнике, о принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и  об  обязательствах должника; в части отстранения Чумака Сергея Ивановича от исполнения обязанностей административного управляющего ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский», в указанной части принять новый судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Чумак С.И. через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Кубань-Протока» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) к ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2006 по делу № А32-30482/2005 заявление ООО «Кубань-Протока» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 в отношении ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» (ИНН 2336014844) введена процедура финансового оздоровление сроком на 2 года; административным  управляющим утвержден Чумак Сергей Иванович, участник НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Рассмотрение дела в рамках финансового оздоровления назначено на 14.07.2014. Арбитражным судом утвержден график погашения задолженности, который предусматривает поэтапное пропорциональное погашение задолженности перед кредиторами и уполномоченным органом равными долями в сумме 3 112 889,54 руб., первый срок платежа 04.07.2013 года в течение года.

С учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.10.2013 с формулировкой «Не переходить в другую процедуру» по вопросу повестки дня «Принятие решения о переходе в другую процедуру», уполномоченный орган ссылается на то, что в нарушение утвержденного графика погашение задолженности. ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» не произведено перечисление денежных средств ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю в сумме 177 049,26 руб. (первый срок уплаты 04.07.2013).

Также в нарушение утвержденного графика погашения задолженности, ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» перечислены денежные средства только на оплату задолженности Славянскому филиалу ОАО   «Кубаньэнергосбыт» в размере 16 266,06 руб.

Административным управляющим Чумаком С.И. созвано собрание кредиторов ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» 12.09.2013 с повесткой дня:

1.             Отчет административного управляющего о проведенной работе;

2.             Рассмотреть вопрос перехода на другую процедуру банкротства. Собрание кредиторов 12.09.2013 признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

По инициативе административного управляющего 03.10.2013 созвано повторное собрание кредиторов ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» с той же повесткой дня.

На собрании кредиторов административным управляющим доведено до сведения кредиторов, что 10.08.2013 административному управляющему представлены соглашения ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» с кредиторами ООО «КМ» (4,69 %), Проворовым И.В. (0,55%), ООО ПКФ «СБ» (20,41%), ЗАО «Пента»(67,20 %) на отсрочку платежа на 24 месяца.

В нарушение ст. 85 Закона о банкротстве к собранию кредиторов ЗАО «Мичурина Трудобеликовский» 03.10.2013 с ходатайством об утверждении внесенных в график погашения задолженности изменений или погасить требования кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности не обращались.

Большинством голосов присутствующих кредиторов ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» принято решение процедуру финансового оздоровления не прекращать (81,87 %).

Между тем, за период процедуры финансового оздоровления ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» с 23.07.2012 по 06.09.2013 погашение текущих платежей не производилось, начислено текущих платежей за период процедуры-641 704,74 руб., в том числе основной долг- 213 873.00 руб. Непринятие решения о смене процедуры банкротства ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» приводит к затягиванию процедуры банкротства и как следствие - к увеличению расходов на процедуру банкротства. Таким образом, принятое собранием кредиторов 03.10.2013 решение о продолжении процедуры финансового оздоровления нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе уполномоченного органа и принято с нарушением Закона о несостоятельности (банкротстве).

Соглашения, заключенные ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» с кредиторами ООО «КМ» (4.69 %), Проворовым И.В. (0,55%), ООО ПКФ «СБ» (20,41%), ЗАО «Пента»(67.20 %), предусматривающие погашение задолженности через 24 месяца, по мнению уполномоченного органа, являются незаконными, поскольку противоречат ст.85, ст.80 Закона о банкротстве, предусматривающим возможность введения финансового оздоровления на срок не более чем два года.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, уполномоченным орган просил признать указанное выше решение собрания недействительным.

В соответствии со ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве,