Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А01-1907/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на том, что обществом не подтверждена необходимость всего земельного участка площадью 15251 кв.м. для эксплуатации двух объектов недвижимости, общая площадь которых составляет 518,5 кв.м, что намного меньше площади земельного участка. При этом суд сослался на то, что обществом доказано то обстоятельство, что размер земельного участка 15 251 кв. м. необходим  для  использования  расположенного   на  нем   недвижимого имущества - помещения склада литер В, общей площадью 418,4 кв.м. и здания мельницы литер А, общей площадью 100,1 кв.м. Размер земельного участка - 15 251 кв.м непосредственно связан с конкретным видом деятельности и функциональным назначением объекта. Границы испрашиваемого земельного участка площадью 15 251 кв. м. утверждены распоряжением администрации от 30.08.2010 №4079-г (л.д. 47), его площадь была определена с учетом фактического землепользования. В материалы дела представлена справка, выданная ООО «АРХСТУДИО», устанавливающая и обосновывающая нормы отвода обществу земельного участка площадью 15 251 кв.м. (л.д. 48-76).

Руководствуясь изложенным суд первой инстанции обязал комитет и администрацию фактически удовлетворить заявление общества, направив ему для подписания договор купли-продажи спорного земельного участка в качестве способа устранения нарушения прав общества от бездействия комитета по непринятию решения по заявлению общества в установленный ЗК РФ месячный срок.

Повторно изучив материалы дела, предоставив обществу дополнительную возможность обосновать нарушение своих прав оспариваемым бездействием комитета, обосновав необходимость предоставления для эксплуатации двух принадлежащих обществу строений общей площадью 518,5 кв.м. земельного участка площадью 15 251 кв.м, суд апелляционной инстанции не поддерживает приведённых выше выводов суда первой инстанции о том, что заявление общества подлежало удовлетворению комитетом и имеется правовая необходимость в обязании комитета и администрации принять решение об удовлетворении  заявления общества в качестве меры по восстановлению нарушенных прав общества.

Так, в соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 36 ЗК РФ  граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Из абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ следует, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из абз. 4 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Следовательно, собственникам недвижимости земельные участки предоставляются в границах, необходимых для эксплуатации этого объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции изучил распоряжение администрации от 30.08.2010 №4079-г (л.д. 47) и справку ООО «АРХСТУДИО», устанавливающую и обосновывающую нормы отвода обществу земельного участка площадью 15 251 кв.м. (л.д. 48-76), на которые суд первой инстанции сослался в обоснование вывода о том, что обществом доказано то обстоятельство, что размер спорного земельного участка 15 251 кв. м. необходим  для  использования  расположенного   на  нем   недвижимого имущества - помещения склада литер В, общей площадью 418,4 кв.м. и здания мельницы литер А, общей площадью 100,1 кв.м.

В результате суд апелляционной инстанции установил, что данные документы не доказывают приведённого выше вывода суда первой инстанции о том, что для эксплуатации мельницы и склада общей площадью 518,5 кв.м. необходим земельный участок площадью 15 251 кв. м.

Так, в распоряжении администрации от 30.08.2010 №4079-г в обоснование отвода земельного участка площадью 15 251 кв. м. для эксплуатации обществом склада и мельницы дана ссылка на документ, обозначенный как: «справка о нормах отвода земельного участка Крестьянскому хозяйству «Форель-1» по адресу: г. Майкоп, в 3-х км. Северо-восточнее ст-цы Ханской» (л.д. 47). При этом, в данном распоряжении указано, что согласно данной справки площадь земельного участка - 15 251 кв. м. - возможна для эксплуатации зернотока по санитарно-гигиеническим и пожарным нормативам (последнее предложение на л.д. 47).

Однако, обществу необходимо доказать необходимость земельного участка площадью 15 251 кв. м. для эксплуатации двух объектов недвижимости – склада и мельницы, а не зернотока.

Далее, изучив имеющуюся в материалах дела «Справку о нормах отвода земельного участка Крестьянскому хозяйству «Форель-1» по адресу: г. Майкоп, в 3-х км. Северо-восточнее ст-цы Ханской» (л.д. 48-76), изготовленную ООО «АРХСТУДИО», суд апелляционной инстанции установил, что в данной справке так же обосновано заключение о том, что площадь земельного участка - 15 251 кв. м. - возможна для эксплуатации зернотока по санитарно-гигиеническим и пожарным нормативам.

При этом, согласно данной справке, расчёт данной площади производился и обосновывался с учётом того, что на данном участке фактически находятся следующие объекты:

- площадки для зерна (3 штуки размером 12Х100);

-склад для хранения зерна площадью 418,4 кв.м.;

- мельница площадью 100,1 кв.м.;

- весовая площадью 180 кв.м.

а так же будут находиться в перспективе:

- пожарные водоёмы  - 2 шт. по 200 куб.м. каждый;

- навес для техники 150 кв.м.;

- бригадный дом площадь. 100 кв.м.;

- склад для ядохимикатов площадью 60 кв.м.;

- склад запаса мешкотары площадью 60 кв.м.;

- хранилище печного топлива площадью 60 кв.м.,

а всего с учётом этого площадь застройки составит 4 512,5 кв.м., что составляет 29,5% от площади земельного участка  (л.д. 53).

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что для эксплуатации двух принадлежащих обществу объектов недвижимости – склада площадь. 418,4 кв.м.м и мельницы площадь. 100,1 кв.м. необходим земельный участок площадью 15 251 кв. м.

В деле имеется обоснование необходимости земельного участка данной площади для эксплуатации зернотока.

Однако в заявлении от 04.06.13г., вопрос о бездействии по которому рассматривается в данном деле, общество на основании ст. 36 ЗК РФ просило предоставить в собственность земельный участок не для эксплуатации зернотока, а для эксплуатации указанных склада и мельницы (л.д. 15).

Кроме того, в порядке ст. 36 ЗК РФ в собственность за плату возможно предоставление земельных участков, необходимых для эксплуатации находящихся на них объектов недвижимости.

В деле нет доказательств регистрации за обществом на праве собственности имущественного комплекса – зернотока, либо регистрации в качестве объектов недвижимости его составляющих.

Суд апелляционной инстанции предложил обществу дополнительно обосновать необходимость предоставления ему спорного земельного участка заявленной площади для эксплуатации склада и мельницы.

Реализуя данное право, общество представило суду апелляционной инстанции подготовленное в 2014 году по заданию общества ООО «Архстудио» «Техническое заключение о нормах отвода площади земельного участка для размещения сельскохозяйственных построек, используемых для сельскохозяйственного производства (мельница и склад) по адресу: г. Майкоп, в 3-х км. Северо-восточнее ст. Ханская» (л.д. 173-177).

Изучив данное заключение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно так же не доказывает необходимости предоставления обществу земельного участка испрашиваемой площади для двух обозначенных выше строений.

В частности, в данном заключении необходимость всей площади земельного участка обоснована ссылками на то, что на нём находятся следующие объекты общей площадью 3 938,5 кв.м.:

- склад для хранения зерна площадью 418,4 кв.м.;

- мельница площадью 100,1 кв.м.;

- весовая площадью 180 кв.м.;

- площадки для зерна в количестве 2-х штук общей площадью 2400 кв.м.;

- площадка для зерна площадью 840 кв.м.,

а так же будут находиться в перспективе объекты общей площадью 844 кв.м.:

- пожарные водоёмы  - 2 шт. по 200 куб.м. каждый;

- навес для техники 150 кв.м.;

- бригадный дом площадь. 100 кв.м.;

- склад для ядохимикатов площадью 60 кв.м.;

- склад запаса мешкотары площадью 60 кв.м.;

- хранилище печного топлива площадью 60 кв.м.;

- площадки для стоянки автотранспорта на 3 машины площадь. 270 кв.м.

Однако, общество на основании ст. 36 ЗК РФ не просило спорный земельный участок для эксплуатации всех перечисленных выше объектов в качестве самостоятельных, либо в качестве единого имущественного комплекса.

В заявлении общество просило на основании ст. 36 ЗК РФ предоставить ему в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 01:08:1109007:234 площадью 15 251 кв.м. для эксплутации двух объектов недвижимости – здания склада общей площадь. 418,4 кв.м.м и здания мельницы площадью 100,1 кв.м.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у комитета не имелось предусмотренных ст.ст. 36, 35, 33 ЗК РФ оснований для принятия решения об удовлетворении заявления общества.

Сходный правовой подход поддержан в определениях ВАС РФ от 21.06.2010 N ВАС-7245/10, от 28.04.2010 N ВАС-4862/10, от 09.04.2010 N ВАС-2256/10, от 19.10.2009 N ВАС-13219/09, от 08.10.2009 N ВАС-12461/09.

Учитывая, что общество просило индивидуально-определённый, уже сформированный земельный участок кадастровым номером 01:08:1109007:234, в рамках поданного обществом заявления и сформированных им в деле требований относительно предоставления в собственность данного конкретного земельного участка, у суда так же отсутствуют правовые основания для вывода о возможности частичного удовлетворения требований общества и обязания комитета рассмотреть вопрос о предоставлении обществу в собственность на основании ст. 36 ЗК РФ земельных участков меньшей площадью, чем просило общество, но необходимых для эксплуатации двух указанных обществом строений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что непринятие комитетом в установленный ст. 36 ЗК РФ месячный срок решения по заявлению общества реально не нарушил прав и законных интересов общества, поскольку заявление общества не подлежало удовлетворению с учётом приведённых выше обстоятельств.

В связи с этим так же отсутствовали основания для возложения на комитет и администрацию обязанности направить обществу для подписания договор купли-продажи спорного земельного участка.

В связи с этим в деле отсутствовали предусмотренные ч.1 чт. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных обществом требований. На этом основании решение суда первой инстанции, которым заявление общества удовлетворено,  отменяется  судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба удовлетворяется.

Так же суд апелляционной инстанции разъясняет обществу, что отказ в удовлетворении заявления не препятствует ему повторно обратиться к комитету за предоставлением земельного участка для эксплуатации спорных строений на основании ст. 36 ЗК РФ, либо просить часть земельного участка, не занятого капитальными строениями, в аренду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10. 01.2014 отменить. Отказать ООО «Форель-1» в удовлетворении заявления. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова