Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А32-36515/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36515/2013

10 апреля 2014 года                                                                           15АП-1975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО «РЖД»: Колесов Максим Владимирович, паспорт, по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2013 по делу № А32-36515/2013, принятое судьей Бутченко Ю.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Управление Росприроднадзора по КК и РА) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2013 №12-46-22-ЭФР-1 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Решением суда от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что проверка в отношении общества проведена с нарушением закона. Кроме того, общество указывает, что лабораторией был использован неверный метод отбора проб, в связи с чем протокол исследований является ненадлежащим доказательством по делу.

В судебное заседание не явились представители Управления Росприроднадзора по КК и РА, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления Росприроднадзора по КК и РА.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 03.04.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в региональный отдел федерального экологического надзора (г. Анапа) Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея поступила информация от и.о. заместителя главы муниципального образования г. Новороссийск о том, что с территории филиала ОАО «РЖД» «Ремонтное локомотивное депо «Тимашевск-Кавказский» Северо-Кавказской дирекции по ремонту тягового подвижного состава», в утренние и вечерние часы при сжигании отработанных масел  происходит  сильное  задымление  прилегающей  территории. Сжигание отработанных масел, со слов местных жителей происходит в результате производственного процесса при сушке песка.

Определением Управления Росприроднадзора от 02.09.2013 №12-46-22ФР-1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

По результатам административного расследования государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушения от 30.09.2013 №12-46-22ФР-5 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

В протоколе указано, что в результате рассмотрения представленных ОАО «РЖД» документов установлено, что предприятие осуществляет хозяйственную деятельность по техническому обслуживанию тепловозов, приписанных к станции Новороссийск и прибывающих на станцию Новороссийск грузовых и пассажирских электровозов. В рамка проводимого административного расследования, определением №12-46-22ФР-3 от 09.09.2013, специалистам НО ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» назначена экспертиза по отбору проб на источниках выбросов загрязняющих веществ (пескосушилке).

В ходе административного расследования Предприятием представлено:

-                утвержденные приказом № 16-30/3 от 10.01.2012 нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

-                разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух № В 182 от 20.03.2012, утвержденное приказом № 16-28/174 от 20.03.2012.

По результатам проведенных анализов (акт отбора проб промышленных выбросов от 11.09.2013 № 331АН в присутствие представителей общества и административного органа), специалистами НО ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» даны результаты (протокол КХА № 331 АН от 12.09.2013), в соответствии с которыми установлено, что при работе стационарного источника №0001 выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (пескосушилка), в атмосферный воздух выбрасывается сажа, концентрация которой в 13,9 раз превышает установленные нормативы ПДВ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ОАО «РЖД», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 18.09.2013 уведомления уполномоченному сотруднику общества (л.д. 62).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея вынесено постановление от 14.10.2013 №12-46-22-ЭФР-1 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Дело рассмотрено с участием представителя общества.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

Согласно ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 25 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что юридические лица, имеющие источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

Статьей 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок и граждане при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов.

Количества вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, устанавливаются по каждой отдельной производственной территории в пределах установленных нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Частью 4 статьи 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе выбросы в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы, допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 13 Приложения №2 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 №579 «О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию» сажа (углерод) включена в перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, протоколом КХА № 331 АН от 12.09.2013, подтверждается, что в нарушение приведенных требований законодательства обществом «РЖД» допущено осуществление выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при работе стационарного источника (пескосушилка) в концентрации, превышающей установленные нормативы ПДВ (концентрация сажи в 13,9 раз превышает нормативы).

Таким образом, наличие в действиях ОАО «РЖД» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, является доказанным.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено.

Судом апелляционной инстанции