Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А32-36515/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отклоняются доводы общества о том, что лабораторией был использован неверный метод отбора проб, в связи с чем протокол исследований является ненадлежащим доказательством по делу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Осуществление выбросов сажи в концентрации, превышающей установленные нормативы, подтверждается протоколом количественного химического анализа промышленных выбросов от 12.09.2013 №331АН Новороссийского отдела экоаналитической лаборатории ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЮФО».

Указанный протокол составлен уполномоченным лицом и является надлежащим доказательством по делу.

Как правильно указано судом первой инстанции, отбор проб сажи произведен специалистами Новороссийского отдела ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в присутствии представителей общества и административного органа. Акт отбора проб от 11.09.2013 № 331АН составлен в соответствии с требованиями ГОСТ 50820-95, ПНД Ф 12.1.2-99, ФР 1.31.2001-00384. В ходе отбора проб представитель общества - инженер-эколог письменно подтвердил отсутствие замечаний при отборе проб.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что использование при отборе проб Методических рекомендаций по отбору проб при определении концентраций взвешенных частиц (пыли) в выбросах промышленных предприятий ПНД Ф 12.1.2-99, привело к искажению результатов исследований.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент проверки и отбора проб объемы (концентрация) выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при работе стационарного источника (пескосушилка) не превышали установленные нормативы ПДВ.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проверки Управлением не допущено процессуальных нарушений, влекущих незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Внеплановая проверка в отношении общества не проводилась.

Как указано ранее, дело об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» было возбуждено на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с информацией и.о. заместителя главы муниципального образования г. Новороссийск о том, что с территории филиала ОАО «РЖД» «Ремонтное локомотивное депо «Тимашевск-Кавказский» Северо-Кавказской дирекции по ремонту тягового подвижного состава», в утренние и вечерние часы при сжигании отработанных масел  происходит  сильное  задымление  прилегающей  территории.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вручено ОАО «РЖД».

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением была соблюдена установленная законом процедура, в том числе обеспечена реализация процессуальных прав и гарантий привлекаемого к ответственности лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ОАО «РЖД», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ с учетом важности охраняемых правоотношений (охрана атмосферного воздуха).

Дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Таким образом, решение суда от 26.12.2013 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2013 года по делу А32-36515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Т.Г. Гуденица