Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А32-3870/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3870/2013

10 апреля 2014 года                                                                           15АП-1297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Барановой, Ю.И.,  Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель Симонов А.С., паспорт, по доверенности № б/н от 05.11.2013;

от ответчика: представитель Негляд А.В., паспорт, по доверенности № 19-юр от 01.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская нефть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 по делу № А32-3870/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская нефть"

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз"

о взыскании 20 389 664 руб. 92 коп.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжская нефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании 20 389 664 руб. 92 коп., в том числе стоимости выполненных работ в сумме 2 446 848 руб., стоимости простоев в сумме 8 551 224 руб., стоимости мобилизации и демобилизации бригад в сумме 7 460 050 руб., стоимости дополнительных работ по подготовке технологической жидкости в сумме 1 549 761 руб. 12 коп., стоимости дополнительных работ по установке цементного моста в сумме 267 781 руб. 80 коп., убытков, причиненных неисполнением обязательства по подготовке подъездных путей, в размере 114 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 в  удовлетворении исковых требований судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская нефть" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции сделан не верный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по ремонту скважин;

- факт расторжения договоров подряда заказчиком не свидетельствует о мотивированности отказа заказчика от приемки работ;

- суд, ссылается на обстоятельства, которые не были установлены судом при вынесении решения по делу №А32-15220/2010;

- при отсутствии ходатайства о назначении экспертизы суд не лишен возможности назначить экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обществом с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» и обществом с ограниченной ответственностью «Волжская нефть» заключены договоры подряда № 2160909/1137Д от 01 декабря 2009г., № 2160909/1212Д и № 2160909/1230Д от 01.01.2010 (далее - договоры). В соответствии с пунктами 3.1 договоров ООО «Волжская нефть» обязалось по поручению ООО «РН-Краснодарнефтегаз» выполнить текущий и капитальный ремонт скважин на производственной территории ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в сроки и по номенклатуре в соответствии с приложением № 1 «Производственная программа на 2010 год» и ежемесячными планами-графиками, являющимися приложениями к договорам.

Приложением № 1 «Производственная программа на 2010 год» к договору № 2160909/1212Д от 01.01.2010, планом-графиком по капитальному ремонту скважин на январь 2010 г. определён срок выполнения капитального ремонта скважины № 2 Морозовская до 18.01.2010.

Приложением № 1 «Производственная программа на 2010 год» к договору № 2160909/1230Д от 01.01.2010 на 2010 г., планом-графиком по капитальному и текущему ремонту скважин на январь 2010 г. определены сроки выполнения ремонта скважин №№ 24, 209, 201, 247, 44, 5, 437, 96, 55, 881, 608, 952, окончательный срок - до 25.01.2010.

Стоимость 1-го бригадо-часа по договору № 2160909/1212Д от 01.01.2010 составляет 4 012 руб., ориентировочная стоимость работ по договору составляет 31 594 500 руб. (п. 6.1 договора).

Стоимость 1-го бригадо-часа по договору № 2160909/1230Д от 01.01.2010 составляет 3 186 руб., ориентировочная стоимость работ по договору составляет 160 166 680 руб. (п. 6.1 договора).

Согласно пунктам 5.1.1. договоров подрядчик обязан своими силами и средствами, выполнить работы, предусмотренные в пунктах 3.1. договоров, в соответствии с процедурами и стандартами Заказчика.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» направило в адрес истца уведомления от 02.02.2010г. о расторжении договоров.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в обоснование своих требований указал, что заказчиком были существенно нарушены обязательства по договорам, в связи с чем, подрядчику были причинены убытки, и предложил в добровольном порядке их оплатить.

Невыполнение ответчиком требования истца в части погашения убытков послужило причиной обращения истца с иском в суд.

По своей правовой природе договоры №2160909/1212Д и № 2160909/1230Д представляют собой договоры строительного подряда, правоотношения из которых регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан не верный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по ремонту скважин, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истец в исковом заявлении просит взыскать стоимость выполненных работ по глушению и ремонту на трех скважинах № 55,902 и 911 месторождения Зыбза-Глубокий Яр в сумме 2 446 848 руб., стоимости дополнительных работ по подготовке технологической жидкости в сумме 1 549 761 руб. 12 коп., стоимости дополнительных работ по установке цементного моста в сумме 267 781 руб. 80 коп.

Истец доказывает свои требования о выполнении ремонтных работ на скважинах ссылкой на вахтовые журналы (т.3 л.д.69-121) и акты о приемке скважин в ремонт, а также на пункт договора подряда, в котором указана стоимость мобилизации бригад. Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Вахтовые журналы являются односторонними доказательствами, составлены работниками истца, поэтому, при наличии спора о самом факте выполнения работ на объекте, они не могут являться безусловным и объективным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ. Акты о приемке скважин в ремонт подписаны лицами, не уполномоченными на подписание соответствующих актов. На актах отсутствуют печати организаций, в материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, их подписавших.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 6.2 договора подряда  (т.1 л.д.150) о том, что стоимость работ по капитальному ремонту скважин формируется в соответствии с Положением компании ОАО «НК Роснефть». Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 160 166 680 рублей, которая определяется как стоимость одного бригадо-часа на нормативную продолжительность ремонта (157 766 680 рублей) и стоимости мобилизации бригад ТКРС и оборудования (приложение №24) также является необоснованной. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела приложение №24 к договору подряда отсутствует. Представитель истца суду на обозрение не смог представить указанный документ. Вместе с тем, разделить стоимость мобилизации бригад и стоимость мобилизации оборудования не возможно при отсутствии указанного приложения. Кроме того, доказательств тому, что бригады были мобилизованы и доказательств определения стоимости мобилизации бригад истцом суду не представлены.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, сослался на невозможность выполнения ремонтных работ истцом на скважинах, так как Федеральное государственное учреждение Аварийно-спасательное формирование Южно-Российская противофонтанная военизированная часть запретило проведение работ по ремонту скважин 26.01.2010. Также Федеральная служба по экологическому и атомному надзору в письме от 26.01.2010 № 05/11-10.8 указала, что для принятия решения о возможности проведения ремонтных работ необходимо предоставить документы, подтверждающие соблюдение юридическим лицом ООО «Волжская нефть» требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Ответчик сослался на уведомление о расторжении договора подряда от 02.02.2010 в связи с тем, что в сроки, согласованные в договоре ремонт скважин не выполнен. Представитель ответчика утверждает, что истец и не приступал к ремонтным работам, что подтверждается актом проверки от 27.01.2010, согласно которому оборудование, необходимое для ремонта скважин по состоянию на указанную дату смонтировано не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт расторжения договоров подряда заказчиком не свидетельствует о мотивированности отказа заказчика от приемки работ, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В представленных в материалы дела ответчиком с отзывом на исковое заявление договорах подряда: от 01.12.2009 (декабрь 2009 года, т.1 л.д.111), от 01.01.2010   (декабрь 2010 т.1 л.д.136, 162) срок выполнения работ указан в приложениях №1.

В уведомлениях о расторжении договоров подряда ответчик (заказчик) указал, что дата окончания ремонтных работ в договорах указана по каждой скважине отдельно, последней датой является 25.01.2010 (т.1 л.д.168-171). Уведомления датированы 02.02.2010. Таким образом, уведомления ответчиком направлены после нарушения истцом обязательств по выполнению работ.

 Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы № КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).

На основании изложенного, доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 20 апреля 2010 года по делу № А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Из указанной позиции следует, что результат работ должен быть предъявлен заказчику в разумный срок после их завершения.

Ссылка истца на статью 753 ГК РФ и на отсутствие мотивированного отказа от приемки работ в данном случае является не обоснованной. Акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, представлены в т.3 л.д.12-39 и не содержат отметок о вручении актов ответчику. Также отсутствуют доказательства направления актов в адрес ответчика посредством почтовой связи с описью вложения. Таким образом, с достоверностью