Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А32-3870/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установить: когда были подписаны указанные акты, направлялись ли они ответчику, по представленным документам не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что между сторонами возник спор об объёмах выполненных истцом работ, для разрешения которого требуются специальные познания.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено: если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайство о назначении экспертизы истцом заявлено не было.

В суде апелляционной инстанции представитель пояснил, что скважины отремонтированы другими подрядчиками и на сегодняшний день проведение экспертизы для установления объема работ, если они проводились истцом, невозможно.

Довод заявителя апелляционной жалобе о необходимости назначения по делу экспертизы судом даже при отсутствии заявленных ходатайств, с учетом обстоятельств настоящего дела является необоснованным.

Доказательства предъявления истцом результата выполненных работ по спорным договорам к приемке, в деле отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  суд в решении ссылается на обстоятельства, которые не были установлены судом при вынесении решения по делу №А32-15220/2010 также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт нарушения сроков выполнения работ установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2011 по делу А32-15220/2010, что также отражено в Постановлении ФАС СКО от 13.10.2011 по делу №А32-15220/2010.

Таким образом, в указанной части суд первой инстанции обоснованно сослался на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010г. по делу № А32-44782/2009).

Истец просит взыскать расходы по оплате простоя и мобилизации/демобилизации бригады.

В исковом заявлении истец указывает, что ООО «РН-Краснодарнефтегаз» 22.01.2010 приостановило работы, в связи с чем, бригада простаивала с 22.01.2010г. по 20.02.2010.

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края №А32-15220/2010 следует, что «совместной выездной проверкой заказчика и подрядчика к местам выполнения работ было установлено (акт от 27.01.10), что ремонтные работы подрядчиком не выполняются ввиду запрещения выполнять работы Северо-Кавказским Управлением Ростехнадзора (письмо от 26.01.10 № 05/11-10.8), а также - ФГУ «Аварийно-спасательное формирование Южно-Российская противофонтанная военизированная часть» (запрещение № 1-к от 26.01.10). Также совместными выездными проверкой заказчика и подрядчика было установлено, что у подрядчика отсутствует лицензия (разрешение) на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов на территории Краснодарского края, Подрядчик не располагает необходимым для выполнения работ сертифицированным оборудованием (паспортами, лицензиями, техническими регламентами), у него нет пригодных для выполнения работ инструментов, рабочие места не оборудованы, отсутствуют планы выполнения работ, у работников нет удостоверений о проверке знаний, не проведены инструктажи, нарушаются требования противопожарной безопасности, электротехнической и химической безопасности, гражданской обороны, отсутствует медицинский инвентарь».

Следовательно, доводы истца о вине заказчика в приостановлении работ, которые подрядчиком и не выполнялись, являются неправомерными и необоснованными.

То обстоятельство, что у истца возник простой, связано исключительно с отсутствием разрешительной документации у подрядчика, что являлось нарушением пунктов 5.1.7, 5.1.17, договоров, в соответствии с которыми одной из обязанностей истца являлась обязанность иметь все необходимые паспорта, разрешения/лицензии, требуемые для выполнения ремонтных работ.

Кроме того, пунктом 6.13 договоров устанавливает, что простой по вине подрядчика заказчиком не возмещается.

Таким образом, требования истца в части оплаты стоимости простоя в сумме 8 551 224 руб. являются неправомерными и необоснованными.

Требования в части взыскания работ по мобилизации/демобилизации не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено документального обоснования размера расходов, а также периода, в который они были понесены, также не представлены документальные доказательства реального несения расходов в заявленном размере.

Также истец ссылается на то, что в результате досрочного прекращения работ ему пришлось понести расходы на демобилизацию и осуществление переезда до места дислокации.

Однако расторжение договоров было осуществлено заказчиком в результате виновных действий подрядчика, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в договорах подряда отсутствует расшифровка понятия мобилизация бригад, а также в материалах дела отсутствует калькуляция затрат на мобилизацию бригад и подготовку оборудования с разбивкой затрат.

Истец просит взыскать 114 000 руб. убытков, возникших вследствие того, что во время переезда на скважину № 902 Зыбза-Глубокий Яр было оторвано дышло инструментальной будки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 114 000 руб. следует отказать ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, трата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства причинно-следственной связи противоправных ответчика и возникшими у истца убытками, также истцом документально не обоснована сумма возникших убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 по делу           № А32-3870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко